Определение № 12-610/2024 21-530/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-610/2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-530/2026

№ 12-610/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Эверест» о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эверест»,

(судья районного суда Панявина А.И.)

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области №10610500240411002644 от 11 апреля 2024 года ООО «Эверест», как собственник транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО5 обратился с жалобой в Каширский районный суд Воронежской области, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2024 жалоба ООО «Эверест» оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ТОГАДН по Воронежской области – без изменения.

ООО «Эверест» обратилось в Воронежский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ООО «Эверест» указывает, что о принятом решении Обществу известно не было, Общество не получал копию решения, в связи с чем не мог подать жалобу на решение в установленный законом срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения направлялась ООО «Эверест» по адресу его нахождения, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении и указываемом самим заявителем при обращении с жалобами на постановление должностного лица и на решение судьи: <...>. Копия решения не была получена адресатом в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, и 18 сентября 2024 года возвращена в суд (л.д. 124).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Доводы ходатайства ООО «Эверест» о том, что оно не получало копию обжалуемого решения судьи, в данном случае не являются основанием для восстановления срока обжалования, поскольку копия решения не была получена по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем срок подачи жалобы на решение исчисляется с даты возврата почтового отправления в адрес отправителя (районного суда) – с 18 сентября 2024 года.

При этом жалоба на решение судьи с ходатайством о восстановлении срока направлена ООО «Эверест» в суд лишь 11 марта 2026 (л.д. 156), то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока обжалования.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, оснований для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда не имеется, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что в восстановлении срока отказано, жалоба ООО «Эверест» на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2024 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы ООО «Эверест» на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2024 отказать.

Жалобу ООО «Эверест» на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 2 3 сентября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эверест», оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина