Решение № 2А-36/2018 2А-36/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-36/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Митрофанова А.А., при секретарях Дидковской И.М., Дейнеге М.В., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя командира войсковой части ... и аттестационной комиссии названной воинской части ФИО3, заинтересованного лица ФИО9 рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело ..., возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащей по контракту войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части ..., связанных с назначением на низшую воинскую должность,

УСТАНОВИЛ:

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира и аттестационной комиссии войсковой части ..., связанные с назначением ее на низшую воинскую должность.

В целях устранения допущенных нарушений, ФИО1 просит суд о возложении на командира и аттестационную комиссию войсковой части ... обязанности отменить:

- заключение <дата> ... в части, касающейся назначения ФИО1 на низшую воинскую должность;

- приказ командира войсковой части ... от <дата> ... в части, касающейся освобождения ФИО1 от занимаемой воинской должности – <данные изъяты> и назначения на низшую воинскую должность <данные изъяты>

- приказ командира войсковой части ... от <дата> ... в части, касающейся сдачи ФИО1 воинской должности – <данные изъяты> и принятия данной должности ФИО10 с <дата>, а также принятия истцом воинской должности – <данные изъяты> с <дата>

Обосновывая вышеизложенные требования, истец в судебном заседании пояснила, что с <дата> проходила военную службу по контракту в войсковой части ... в должности <данные изъяты>, однако приказом командира части от <дата> основанием для издания которого послужило заключение аттестационной комиссии от <дата> была назначена на низшую воинскую должность.

При этом, как далее пояснила ФИО1, на заседании аттестационной комиссии вопрос о назначении ее на низшую воинскую должность не ставился, комиссией ей лишь предлагалось перевестись в другое подразделение, каких-либо рапортов о согласии с назначением на низшую должность она не подавала.

Далее административный истец пояснила, что издания командиром оспариваемого приказа и назначения ее на низшую воинскую должность, на ранее занимаемую ею должность приказом статс-секретаря – заместителя МО РФ был назначен <данные изъяты> ФИО11 что также, по мнению ФИО1, является незаконным, поскольку данная должность являлась не вакантной.

При таких обстоятельствах административный истец считает, что у командира отсутствовали какие-либо законные основания для освобождения ее от ранее занимаемой и назначении на низшую воинскую должность.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать действия командира войсковой части ... незаконными, а ее требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2, требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении, в судебном заседании в обоснование заявленных требований, привел доводы аналогичные доводам административного истца.

Не соглашаясь с требованиями истца представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части ... ФИО3 в судебном заседании пояснила, что, назначая ФИО1 на низшую воинскую должность, командир действовал в пределах предоставленных им полномочий и прав истца не нарушил, поскольку, на заседании аттестационной комиссии она выразила согласие с назначением на должность <данные изъяты>

Далее ФИО3 пояснила, что решение о несоответствие ФИО1 занимаемой должности было принято на основании неоднократных отказов командующего войсками ВВО в присвоении ей воинского звания <данные изъяты>, в связи с отсутствием профильного образования, необходимого для исполнения обязанностей <данные изъяты>

В связи с изложенным, пояснила далее представитель административных ответчиков, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО12 привлеченный для участия в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании показал, что назначение его на должность <данные изъяты> и, соответствие освобождение от нее ФИО1, стало причиной нераспорядительности должностных лиц войсковой части ..., связанных с представлением кадровую службу ВВО, а затем в ГУК сведений о вакантности оспариваемой должности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым требования административного истца удовлетворить, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Военнослужащими, к категории которых относится заявитель, профессиональная служебная деятельность осуществляется путем прохождения военной службы по контракту.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением.

Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Пунктом 10 названной статьи предусмотрено, что при назначении на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и офицерами, при невозможности назначения на указанные воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава.

В соответствии с копией контракта от <дата> обязательства между <данные изъяты> ФИО1 и МО РФ по прохождению военной службы были установлены сроком на <данные изъяты> до <дата>

В соответствии с удостоверением <данные изъяты>, выданным <дата><адрес> России, ФИО1 прошла профессиональную переподготовку по квалификации <данные изъяты>

Согласно приказу командира войсковой части ... от <дата> ФИО1 в порядке продвижения по службе назначена на должность <данные изъяты> Основанием для издания данного приказа послужило согласие военнослужащей.

В соответствии с аттестационным листом от <дата> ФИО1 в соответствии с выводами последней аттестации за <дата> занимаемой должности соответствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент издания вышеназванного приказа, ФИО1 полностью соответствовала требованиям, предъявляемым к замещению должности <данные изъяты>, и ее назначение командованием войсковой части ... было произведено на законных основаниях.

В соответствии с п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, назначение на низшую воинскую должность военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, производится по его личной просьбе.

Пунктом 10 приказа Министра обороны РФ от 30 ноября 2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что в случае представления военнослужащего (с его согласия либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания) к назначению на низшую воинскую должность, соответствующий командир (начальник), пользующийся правом назначения на воинскую должность, которую замещает военнослужащий, издает приказ об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и назначении его на низшую воинскую должность.

Также данным приказом установлено, что решение о назначении военнослужащих на низшие воинские должности принимается аттестационной комиссией на основании рапорта военнослужащего о согласии с назначением на низшую воинскую должность и отзыва в аттестационном листе.

Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе от <дата> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет хороший уровень профессиональной подготовки и положительную динамику профессионально-должностных качеств, занимаемой должности соответствует.

Однако, в соответствии с приказом командира войсковой части ... от <дата> ... ФИО1 была перемещена на низшую воинскую должность в порядке решения аттестационной комиссии.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, каких-либо рапортов о согласии с назначением на низшую воинскую должность ФИО1 не писала.

В судебном заседании ФИО1 показала, что о времени и месте проведения аттестационной комиссии она была уведомлена заблаговременно, на ее заседании присутствовала лично, однако причин проведения таковой, связанных с назначением ее на низшую должность, членами комиссии до нее доведено не было.

Соглашаясь с доводами административного истца, суд принимает во внимание, что причин проведения аттестации в <дата> году аттестационный лист не содержит, равно как и отсутствует волеизъявление ФИО1 в протоколе аттестационной комиссии от <дата> ....

Доводы представителя административных ответчиков ФИО3 о том, что цель проведения аттестации, связанная с рассмотрением вопроса о соответствии ее занимаемой должности и необходимостью назначения на нижестоящую, были до ФИО1 доведены, суд признает несостоятельными, поскольку вопреки требованию ч. 10 ст. 226 КАС РФ, каких-либо доказательств этому в судебном заседании представлено не было. Истребованную определением суда видеозапись аттестации ФИО1, представитель административных ответчиков в судебное заседание представить не смогла, сославшись на то, что <дата> таковая не осуществлялась по техническим причинам.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законодательство РФ, регламентирующее порядок прохождения военной службы, связывает назначение военнослужащих на низшие воинские должности исключительно с добровольностью волеизъявления таковых либо если военнослужащий не соответствует занимаемой должности, в силу своих деловых, профессиональных или иных качеств, предъявляемых к военнослужащим, а поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 рапортов о назначении на низшую воинскую должность не писала, с назначением на таковую не соглашалась, а аттестационный лист и протокол аттестационной комиссии не содержат каких-либо сведений о несоответствии истца занимаемой должности, суд приходит к выводу о незаконности заключения аттестационной комиссии, проведенной в отношении нее <дата> При этом, суд учитывает, что приказ командира войсковой части от <дата> ... о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> незаконным не признавался и не отменялся.

Кроме того, в соответствии с подп. «д» п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащих на низшие воинские должности может производиться в порядке реализации дисциплинарного взыскания «снижение в должности».

Однако, каких-либо доказательств того, что в отношении ФИО1 было применено такое взыскание, представителем административных ответчиков в суд не представлено.

Не содержит каких-либо сведений о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности ее служебная карточка, а также материалы личного дела военнослужащей.

Таким образом, назначение ФИО1 на низшую должность в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 17 ст. 11 Положения, к последней также применено быть не могло.

Принимая во внимание, что основанием для издания оспариваемого приказа, послужило решение аттестационной комиссии от <дата> которое в данном судебном заседании было признано незаконным, а иных оснований для назначения ФИО1 на низшую воинскую должность у командования не имелось, суд приходит к выводу о незаконности действий командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа от <дата> ... в части, касающейся освобождения ФИО1 от занимаемой воинской должности – <данные изъяты> и назначения на низшую воинскую должность – <данные изъяты> а также необходимости возложения на указанное должностное лицо обязанности по его отмене.

Поскольку действия командира войсковой части, связанные с изданием приказа от <дата> ... были признаны судом незаконными, что в свою очередь влечет отмену всех правовых последствий для административного истца, суд приходит к выводу о незаконности издания и подлежащим отмене приказа от <дата> ... в части, касающейся сдачи ФИО1 воинской должности – <данные изъяты> и принятия данной должности ФИО13 с <дата> а также принятия истцом воинской должности – <данные изъяты> с <дата>

На основании положений ст.111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Принимая во внимание незаконность действий административных ответчиков, выразившихся в назначении ФИО1 на низшую воинскую должность, суд считает, что расходы административного истца в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащей по контракту войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части ... связанных с назначением на низшую воинскую должность, удовлетворить.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части ... от <дата> ... в части, касающейся назначения ФИО1 на низшую воинскую должность, а также действия командира названной воинской части, связанные с утверждением данного заключения.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части ... отменить свое заключение от <дата> ... в части, касающейся назначения ФИО1 на низшую воинскую должность.

Признать незаконным приказ командира войсковой части ... от <дата> ... в части, касающейся освобождения ФИО1 от занимаемой воинской должности – <данные изъяты> и назначения на низшую воинскую должность – <данные изъяты>

Обязать командира войсковой части ... отменить приказ от <дата> ... в части, касающейся освобождения ФИО1 от занимаемой воинской должности – <данные изъяты> и назначения на низшую воинскую должность <данные изъяты>.

Признать незаконными пункты 3 и 4 приказа командира войсковой части ... от <дата> ... в части, касающейся сдачи ФИО1 воинской должности – <данные изъяты> и принятия данной должности ФИО15 с <дата>

Обязать командира войсковой части ... отменить пункты 3 и 4 приказа от <дата> ... в части, касающейся сдачи ФИО1 воинской должности – <данные изъяты> и принятия данной должности ФИО14 с <дата>

Признать незаконными пункт 4 приказа командира войсковой части ... от <дата> ... в части, касающейся принятия ФИО1 воинской должности – <данные изъяты> с <дата>

Обязать командира войсковой части ... отменить пункт 4 приказа от <дата> ... в части, касающейся принятия ФИО1 воинской должности – <данные изъяты> с <дата>

Взыскать с войсковой части ... через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Командир войсковой части ... обязан устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права административного истца указанным в решении способом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по делу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 8 июня 2018 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов