Решение № 2-2898/2025 2-2898/2025(2-9985/2024;)~М-7995/2024 2-9985/2024 М-7995/2024 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2898/2025

Дело № 2-2898/2025 22 декабря 2025 года

78RS0005-01-2024-014409-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аман В. Р. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Банк «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-420/2023 было отказано в удовлетворении исковых требований Банка к Аману В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Аман В.Р. кредитный договор не заключал, денежные средства по указанному договору в собственность заемщика также не передавались.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в отделение Банка с заявлением о закрытии расчетного счета, указав, что данный счет был открыт без его согласия, однако указанное заявление Банком исполнено не было. Более того, впоследствии истцом было получено смс-уведомление об уступке права требования по незаключенному кредитному договору в пользу коллекторского агентства – ООО «<данные изъяты>». Как полагает истец, отказ Банка в закрытии счета, обработка персональных данных истца, а также направляемые в его адрес требования о погашении кредитной задолженности в отсутствие договорных правоотношений, являются неправомерными и нарушают его права как потребителя.

1 января 2025 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «<данные изъяты>» в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (л.д. 39-56).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года произведена замена ответчика ПАО Банк «<данные изъяты>» на АО «БМ-Банк» (л.д. 61-62).

Протокольным определением суда от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 84-85).

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.79-84).

Третье лицо ООО ПКО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актам (смешанный договор). К отношениям сторон: по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 ПАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 404 481,40 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «<данные изъяты>» отказано. (л.д. 16-22).

В процессе рассмотрения дела № определением суда от 18 июля 2022 года произведена смена установочных данных с ФИО на ФИО1 согласно предоставленным УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, при рассмотрении указанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что 11.01.2012 между ЗАО МКБ «<данные изъяты>» (правопредшественник ПАО Банк «<данные изъяты>») и ФИО был заключен Договор о предоставлении банковских услуг № (смешанный договор с элементами договора банковского счета, вклада и кредитного договора), в рамках которого клиенту был предоставлен кредит на сумму 57 960,16 руб. под 30 % годовых.

29.12.2021 Банком был составлен Акт об утрате кредитного досье заемщика.

Однако, как указано судом, анализ представленной Банком выписки по счету не является подтверждением волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора и не свидетельствует о получении им суммы кредита на указанных Банком условиях. Данные обстоятельства явились основанием для признания кредитного договора незаключенным от имени ФИО1

Кроме того, пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

23.03.2023 истец обратился в отделение ПАО Банк «<данные изъяты>» с заявлением о закрытии счета, открытого на имя ФИО (л.д. 25).

Требование истца было оставлено Банком без рассмотрения.

Кроме того, как указывает истец и подтверждается материалами дела, в период с 05.07.2022 по 17.07.2023 в адрес ФИО1, но на имя ФИО ПАО Банк «<данные изъяты>» неоднократно направлялись смс-уведомления об уступке прав требований по кредитным договорам в пользу коллекторских агентств - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-10).

В письменных возражениях на иск ответчик выразил несогласие с приведенными истцом доводами, указывая, что на момент обращения ПАО Банк «<данные изъяты>» с иском о взыскании кредитной задолженности кредитный договор от 11.01.2012 № недействительным и незаключенным признан не был. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска был основан на совокупном анализе имеющихся в материалах дела доказательств и представленной в материалы дела выписки по счету клиента. Хранение и обработка персональных данных клиента является обязанностью Банка, что вытекает из положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ. (л.д. 79-84).

При рассмотрении дела представитель ответчика дополнительно пояснил, что в отделение Банка с заявлением о закрытии банковского счета истец обратился до вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по гражданскому делу №.

Также в предварительном судебным заседании представитель ответчика пояснил, что 16.10.2023 права требования по кредитному договору № от 11.01.2012 был и уступлены Банком в пользу ООО ПКО «АйдиКоллект» на основании договора цессии (л.д. 97-106).

Вместе с тем, факт утраты кредитного досье заемщика представителем Банка при рассмотрении дела не оспаривался, тогда как иных доказательств существования между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора банковского счета, кредитного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, Банком не были представлены доказательства закрытия расчетного счета на основании поданного истцом заявления.

При этом, независимо от установленных судом в рамках рассмотрения гражданского дела № имеющих преюдициальное значение обстоятельств и правовой квалификации спорного кредитного договора в качестве незаключенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для закрытия счета до вступления в законную решения суда об отказе в удовлетворении требований Банка по спорному кредитному договору суд полагает необоснованными, такая правовая позиция противоречит положениям ст. 859 ГК РФ, императивно предусматривающей право клиента на произвольный отказ от договора банковского счета.

Расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке по инициативе заемщика является недопустимым только в том случае, если договор банковского счета открыт для целей погашения выданного кредита либо в случае наличия в договоре условия о кредитовании счета (овердрафт).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Однако доказательств согласования сторонами условий о кредитовании счета, как и наличие у истца непогашенной кредитной задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд полагает отказ Банка в закрытии расчетного счета незаконным и нарушающим права истца как потребителя финансовой услуги.

Как установлено судом, Банк закрыл счет лишь 10.10.2023 (л.д.110).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500,00 руб. (5 000 руб./2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, сумма штрафных санкций явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, как и не представлены доказательства наличия таких оснований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «БМ-Банк» в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БМ-Банк» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «БМ-Банк» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.01.2026.