Решение № 2-2799/2026 2-2799/2026~М-1239/2026 М-1239/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2799/2026

УИД 16RS0043-01-2026-002455-12

Дело № 2-2799/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Казаковой, при секретаре Л.И. Ахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО7 управляя ТС Лада Веста г/н ... нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с ТС Чери Тиго, г/н .... Гражданская ответственность ТС Чери Тиго, г/н ... застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик). Ответчиком получено заявление о страховом возмещении, где Истец четко указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и принято решение о выплате страхового возмещения, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выплатил истцу 52200 рублей. Истец какого-либо согласия на выплату страхового возмещения денежными средствами, не давал. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Далее истец обратился в АНО СОДФУ. Решением Службы финансового уполномоченного, требования истца оставлены без удовлетворения. С позицией службы финансового уполномоченного истец не согласен. При обращении в службу финансового уполномоченного истец так же требовал произвести расчет стоимости ремонта по рыночным ценам и взыскания ущерба без учета износа, что не было осуществлено. Просит взыскать убытки по договору ОСАГО в размере 40507 рублей 16 копеек, неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, штраф.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ООО «Абсолют Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно искового заявления, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ввиду отсутствия возможности организовать ремонт тс на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Убытки не могут быть взысканы сверх лимит, установленного законом об ОСАГО. Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимости от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Просил уменьшить размер морального вреда до 1000 рублей. Просил снизить размер услуг представителя, поскольку средняя стоимость услуг посредников в судебных спорах (на ...) в РТ составляет 7040 рублей за 1 выход в суд. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ... в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО7 управляя ТС Лада Веста г/н ... нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с ТС Чери Тиго, г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением ГИБДД УМВД РФ по РТ от ... ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и вследствие его действий причинен имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Абсолют Страхование» полис ХХХ ....

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, где истец четко указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, без указания банковских реквизитов для осуществления выплаты денежными средствами.

... ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Экперт» подготовлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 55017 рублей, с учетом износа 52200 рублей.

... страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 52200 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обращается в страховую компанию с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, величины УТС, о также о выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению от ... ..., проведенной истцом в НТЭТС ФИО4 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92707 рублей 16 копеек.

... страховая компания письмом уведомила об отказе в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что истец какого-либо согласия на выплату страхового возмещения денежными средствами, не давал. Указанный довод данным ответчиком не опровергнут.

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, им организована независимая экспертиза.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее – СФУ) с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» по предмету спора.

Решением ... от ... Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 отказано в удовлетворении требований истца, мотивировав том, что у ответчика отсутствуют договора со СТОА в ....

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от ... и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

При этом финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что в нарушение ФЗ об ОСАГО Ответчиком не обсуждалась с Истцом возможность увеличения срока проведения восстановительного ремонта.

Как при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении настоящего иска, доказательств о том, было ли страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» предложено истцу выдать направление на иные станции на организацию восстановительного ремонта, в том числе предложенные самим потребителем, а также факта отказа истца от проведения ремонта на таких станциях, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Экспертом-техником ФИО4 подготовлен Акт экспертного исследования ... от ..., согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного т/с Чери Тигго, г/н ..., без учета износа составила 92707 рубль 16 копеек.

Указанное заключение оценивается мировым судьей как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра страховщика, и объем повреждений, включенных в смету расчета стоимости ремонта, полностью соответствует объему повреждений, принятому экспертом-техником ФИО4 Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 40507 рублей 16 копеек (92707,16-52200).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы ответчика о невозможности взыскивать убытки со страховщика сверх лимита его ответственности, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм закона, а потому подлежат отклонению судом. Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Исходя из положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение указанной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с надлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

Об обоснованности расчета страхового возмещения, подлежавшего выплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, свидетельствует тот факт, что страховщиком, в отсутствии соглашения с заявителем, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, а в силу п. 8 Обзора судебной практики ... (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 40507 рублей 16 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57200 рублей 00 копеек (л.д. 107).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 57200 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка - исчислению с ....

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 81796 рублей = (57200 рублей (размер надлежащего страхового возмещения по ЕМР) х 1 % (размер законной неустойки) х 143 дня (период просрочки с ... по ... (день вынесения решения суда)).

Кроме того, суд, разрешая требования истца о выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда, приходит к следующему.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пп. 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, неустойка, взысканная до дня фактического исполнения обязательства размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со ... (следующий день после вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, рассчитанной исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (57200 руб.), но не более 318204 рубля.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости мировой судья оценивает в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 28600 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (57200 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий)).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 42000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде, в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от ..., квитанция об оплате услуг на сумму 42000 рублей.

Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы в размере 42000 рублей. Суд полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, количества судебных заседаний, сложности дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение ИП ФИО4 было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 (4000 – за имущественные требований, 3000 – за требования неимущественного характера) рублей в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение убытков 40507 рублей 16 копеек, штраф в размере 28600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 81796 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку, начиная со ... по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 57200 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 318204 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Г.М. Казакова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...

(УИД 16RS0...), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ