Решение № 2-2250/2024 2-2250/2024~М-874/2024 М-874/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2250/2024

Дело 2-2250/2024 16 декабря 2024 года.

УИД: 78RS0017-01-2024-002096-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № и <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>6 и <ФИО>3. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив в результате, которого повреждена внутренняя отделка, жилого помещения

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» составлен акт, в котором отражено повреждение внутренней отделки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт дополнительного осмотра. Причина залива дефект воздухосборника чердачного помещения дома.

В результате залива <ФИО>7 и <ФИО>3.. причинен материальный ущерб, размер которого установлен на основании обращения в ООО «ЦНЭ ПетроЭксперт» в сумме 551220 рублей. Расходы истца на изготовление заключения составили 15000 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ<ФИО>6 и <ФИО>3, просят взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 181753,46 руб, в пользу <ФИО>3 107943,20 руб в счет возмещения ущерба компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг оценки по 7500 рублей в пользу каждого истца.

Истица <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие <ФИО>3 принимая во внимание его надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Истица <ФИО>2 в судебном заседании поддержала предъявленные требования, пояснила, ответчик является управляющей организацией, а следовательно обязан следить за состоянием чердачного помещения. Залив произошел по вине ответчика, исковые требования просила суд удовлетворить.

Представитель истцов <ФИО>8 в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на основании доверенности <ФИО>9 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, в котором указано на завышенный размер компенсации морального вреда., представитель ответчика просила в иске истцам отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <ФИО>2 и <ФИО>3 на праве собственности принадлежит <адрес>. <ФИО>3 принадлежит 158/424 долей в праве общей долевой собственности, <ФИО>2 266/424 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что установлено судом и сторонами не оспаривается

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив в результате, которого повреждена внутренняя отделка, жилого помещения

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» составлен акт, в котором отражено повреждение внутренней отделки квартиры, коридор, комната, кухня и места общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заявления истца <ФИО>2 составлен акт дополнительного осмотра. в котором указаны повреждения внутренней отделки помещений коридора, комнаты, кухни и мест общего пользования. Причина залива дефект воздухосборника чердачного помещения дома. №

В силу требований п.п.3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. и, следовательно, несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, судом установлена причина залива - дефект воздухосборника системы центрального отопления, находящегося в чердачном помещении. Поскольку центральное отопление является общим имуществом многоквартирного дома обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе суд приходит к выводу, что произошедшее залитие из чердачного помещения произошло по вине управляющей компании. Ответчик не обеспечивал надлежащее содержание системы центрального отопления, в результате чего собственникам жилого помещения причинен материальный вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать по

Согласно положениям п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт произошедшего залива не оспаривается ответчиком. Причина залива установлена судом и подтверждается обстоятельствами указанными истцами в исковом заявлении, а также представленными истцами доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в рамках разрешения настоящего правого спора не представил.

Стоимость устранения последствий залива определена представленным суду заключением ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы» №-СТЭ (№

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 289696,66 рублей. (№

С учетом долей в праве собственности на поврежденное жилое помещение принадлежащих истцам с ответчика в пользу <ФИО>2(№ подлежит взысканию сумма (289696/424* 266) 181753,66 в пользу <ФИО>3 107943,20 рублей.

Оснований не доверять полученному заключению не имеется, так как он изготовлен специалистами в области проведения оценки, с учетом данных полученных в результате осмотра жилого помещения.

Заключение экспертов изготовлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты <ФИО>10 и <ФИО>11 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Довод представителя ответчика, полагавшего, что истцами не доказана вина ответчика в причинении ущерба, суд во внимание не принимает, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обязанности по надлежащему содержанию системы центрального отопления выполнены ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» надлежащим образом.

В силу ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика. Ответчиком в рамках рассмотрения иска доказательств обратного, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав <ФИО>2 и <ФИО>3 как потребителей, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию компенсация морального, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 30000 руб. в пользу <ФИО>2 и 10000 в пользу <ФИО>12.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу <ФИО>14 составит (181753,46 + 30000\2) 105856,73 руб.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу <ФИО>14 составит (107943,20 + 10000\2) 58971,60 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы <ФИО>2 оплатившей заключение изготовленное ООО «ЦНЭ Петро Эксперт» должны быть пропорционально взысканы ы судебные расходы в сумме 7500 рублей. как заявлено в исковом заявлении.

Оснований для взыскания расходов в пользу <ФИО>3 суд не установил, так как оплата заключение произведена <ФИО>2 единолично

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере определенном ст. 333.19 НК РФ, сумма которой составит 21485 руб (18485+3000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН № в пользу <ФИО>2 в счет причинения ущерба 181753,46 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 105876,73 руб., расходы по оплате заключения 8150 руб..

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН № в пользу <ФИО>3 в счет причинения ущерба 107943,20 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 58971,60 руб,.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21485 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2024 года

Судья О.С. Тарасова