Решение № 12-175/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-175/2019

Дело №12-175/2019

Судья Киреев Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 14 марта 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающего инженером в ФАУ «РосКапСтрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 14 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №4, ФИО2 подал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что не предоставлена полная видеозапись с момента остановки транспортного средства, имеются нарушения при заполнении протоколов и актов об административном нарушении, имеются расхождения в даче показаний на заседании суда.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 14 марта 2019 года и прекратить производство по делу.

Лицо составивший протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав доводы ФИО2, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес>, управлял транспортным средством Toyota Fortuner государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат 0,00мг/л, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п.п.2.3.2. ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15.12.2018г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15.12.2018г.; видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Несогласие заявителя с постановлением мирового судьи, поскольку по его мнению сотрудники ГИБДД не предоставили полную видеозапись с момента остановки транспортного средства, является не обоснованным, поскольку видеозапись содержит все проведенные процессуальные действия предусмотренные действующим законодательством.

Из видеозаписи, приобщенной к административному материалу усматривается, что сотрудники ГИБДД, все процессуальные действия фиксировали на видео, на котором отображено, чтобы ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предлагалась пройти освидетельствование на месте, так и в медицинском учреждении, на что был получен отказ ФИО2

Довод ФИО2 о том, что в момент остановки, он находился на рабочем месте, является не состоятельным, поскольку не может повлиять на фабулу правонарушения.

Суд, также отвергает довод ФИО2 о расхождении в даче показаний свидетелей, поскольку не содержат аргументов, опровергающие выводы суда.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО3 от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: