Решение № 2-308/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-308/2021

Дело № 2-308/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» (ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (до брака ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 670 170 рублей 25 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Обязательства по договору были обеспечены залогом автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 618 414 рублей, из которых: задолженность по кредиту- 530 274 рубля 62 копейки, задолженность по начисленным процентам - 51 018 рублей 14 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 37 121 рублей 24 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №.

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 01.10.2015 по 12.07.2018 в размере 200 747 рублей 01 копейка, расходы по госпошлине в сумме 11 207 рублей 47 копеек, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Мособлбанк» заключен кредитный договор № на сумму 670 170 рублей 25 копеек сроком до 23.08.2018 под 22 % годовых на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №. Обязательства по договору были обеспечены залогом вышеназванного транспортного средства.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 618 414 рублей, из которых: задолженность по кредиту- 530 274 рубля 62 копейки, задолженность по начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентам - 51 018 рублей 14 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 37 121 рублей 24 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №

Исполнительный лист банком был предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 с ФИО2 после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного решения от 02.12.2015 и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Петуховского районного суда от 02.12.2015 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком была возвращена в июле 2018 года, за период с вынесения решения и до даты фактического исполнения она продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, при этом в соответствии с договором проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата кредита включительно.

С 01.10.2015 по 12.07.2018 банком были начислены проценты исходя из годовой ставки 22 % в размере 203 201 рубль 53 копейки за фактическое пользование кредитом, которые ответчиком частично оплачены в сумме 2 454 рубля 52 копейки. Представленные ПАО «Мособлбанк» расчеты задолженности ФИО1 судом проверены и признаны арифметически правильным. В расчетах отражено движение основного долга, начисленных сумм процентов, оплаченных сумм с указанием даты оплаты.

Стороной ответчика свой расчет задолженности не представлен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в иные даты, чем указано в расчете истца? в материалах дела не имеется.

Задолженность ответчика по указанному договору за период с 01.10.2015 по 12.07.2018 составляет 200 747 рублей 01 копейка.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела не представлено.

Принятые банком меры досудебного урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика требования о возврате задолженности по процентам, которое в том числе содержало предложение о расторжении кредитного договора, результатов не дали. В данном требовании кроме того указано о задолженности по пени, которые ко взысканию в настоящем иске банком не предъявлялись.

ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, взысканную решением суда за период с 01.10.2015 по 12.07.2018.

Поскольку в силу приведенных выше норм права проценты подлежали начислению за весь период выплаты суммы основного долга, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, они могут быть взысканы только за три года, предшествовавших обращению банка с иском в суд.

Банк обратился в суд с настоящим иском 11.01.2021 (согласно штепмелю на конверте), следовательно, взысканию подлежат проценты, начисленные после 11.01.2018, поскольку по процентам, начисленным до указанной даты, истцом пропущен строк исковой давности.

Размер процентов за указанный период согласно представленного в материалы дела расчета составляет 5 230 рублей 60 копеек ( с учетом первого периода с 12.01.2018 по 25.01.2018 - 14 дней - 995 рублей 30 копеек).

Поскольку заемщиком допущено неоднократное нарушение условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора. По данному требованию срок исковой давности истцом не пропущен с учетом даты направления соответствующего требования. При этом суд отмечает, что банком в требовании также было указано на задолженность по пени, которая ко взысканию в иске не предъявлена.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 11 207 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 135 рублей 39 копеек (с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера 2, 60% госпошлина составит 139 рублей 39 копеек + неимущественное требование о расторжении договора 6 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мособлбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 16 декабря 2020 года в размере 5 230 рублей 60 копеек - задолженность по процентам за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 135 рублей 39 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Мособлбанк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года в 10 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина