Решение № 2-7437/2017 2-7437/2017~М-6965/2017 М-6965/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-7437/2017

Дело № 2-7437/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей. Истцы просят взыскать с ответчика стоимости проданного 20.09.2014 г. по договору купли-продажи заключенного между истцом №1 и ответчиком автомобиля LADA PRIORA, VIN №, 2014 г.в. в размере 404 500 (четыреста четыре тысячи пятьсот) руб.; разницу между договорной ценой транспортного средства и возросшей ценой соответствующего транспортного средства автомобиля с учетом скидок по программе Утилизация в размере 325 400 (триста двадцать пять тысяч четыреста) руб.; убытки в связи со сдачей автомобиля ГАЗ 3102 в утилизацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; неустойку в размере 1% за 100 дней в размере 404 500 (четыреста четыре тысячи пятьсот) руб.; уплаченные средства на регулировку «концевиков» в размере 90 (девяносто) руб.; штраф 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере, определённом судом; компенсацию морального вреда, в размере 10000 (десять тысяч) руб. Взыскать с ответчика в пользу истца-2 компенсацию морального вреда, в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Башавтоком-В», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены эксперты ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»: ФИО4 и ФИО5, которые полностью подтвердили данное ими заключение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2014 года между ООО "Башавтоком-В" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N № от 21.09.2014г. по условиям которого последний за денежную сумму в размере 404 500 руб., в том числе НДС 18% 61 703,39 руб., приобрел в собственность автомобиль марки LADA PRIORA, модификация автомобиля - 217250, (VIN) N №, год выпуска 2014 года. Договором купли-продажи автомобиля № от 22 сентября 2014г. ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 3102 в «Башкирская торгово-промышленная компания» по программе Утилизация, а ответчик предоставил истцу скидку на вышеуказанный автомобиль LADA PRIORA - 50 000 рублей, в связи с чем окончательная стоимость автомобиля составила 404 500 рублей.

Как усматривается из гарантийного талона от 22 сентября 2014 года на указанный автомобиль срок гарантии качества данного автомобиля составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии № изготовителем указанного выше автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ".

В процессе эксплуатации ФИО1 в приобретенном автомобиле выявлены недостатки, для устранения которых, он в период гарантийного срока неоднократно обращался в организацию технического обслуживания, что подтверждается соответствующими заказами-нарядами.

15 июня 2015 года, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией об обмене автомобиля LADA PRIORA на аналогичный, в связи с наличием на автомобиле существенных неустранимых производственных недостатков. Данный вопрос был предметом рассмотрения и.о.мирового судьи судебного участка №3 судебного района Уфимский район РБ – мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район РБ от 21 октября 2015г. Апелляционным определением от 03 февраля 2016г. решение и.о.мирового судьи судебного участка №3 судебного района Уфимский район РБ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела, был установлен факт небрежной эксплуатации автомобиля потребителем, факторы, под влиянием которых образовалась неисправность, не имели место до передачи потребителю автомобиля продавцом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 ноября 2016г. в 09 час.20 мин. (истец 2) ФИО2 на спорном автомобиле LADA PRIORA совершил дорожно-транспортное происшествие. Истцом был произведен ремонт автомобиля в другой компании.

Далее. Определением Кировского районного суда г.Уфы от 31 октября 2017г. назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Изучив заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат друг другу, также как не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

В заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы экспертов обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

Заключение комиссии экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пороков не содержит, проведена полно и объективно, выводы носят однозначный характер, выводов о недостаточности материалов для исследования не содержит.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» следует, что:

- лакокрасочное покрытие автомобиля Лада Приора 217250 государственный регистрационный знак № 102, цвет кузова - белый, сформировано в условиях завода-изготовителя;

2(4) Выявленные дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия автомобиля Лада Приора 7250 государственный регистрационный знак № 102 в виде:

- дефекты в виде сколов лакокрасочного слоя различной формы и степени выраженности с наличием коррозии металла.

- дефекты в виде истирания слоя лакокрасочного покрытия в районах навесных деталей;

- коррозия в области сварочного шва в районе колесной ниши левого колеса; являются эксплуатационными;

- повреждение ЛКП в виде коррозии на границе контакта элемента кузова (крышки багажника) с хромированной накладкой (электрохимическая коррозия);

является скрытым производственным дефектом, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.

Все выявленные дефекты являются устранимыми.

1. «Какие дефекты имеются у автомобиля Лада Приора 217250, государственный регистрационный номер № 102, относящиеся к качеству несоответствия?»

Дефекты лакокрасочного покрытия:

дефекты в виде сколов лакокрасочного слоя различной формы и степени выраженности с наличием коррозии металла.

дефекты в виде истирания слоя лакокрасочного покрытия в районах навесных деталей;

коррозия в области сварочного шва в районе колесной ниши левого колеса; являются эксплуатационными;

повреждение ЛКП в виде коррозии на границе контакта элемента кузова (крышки багажника) с хромированной накладкой (электрохимическая коррозия);

является скрытым производственным дефектом, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.

Дефекты заднего правого динамика, установить причину которого не представляется возможным.

Дефект выраженный повреждениями шестерен 1 и 2 передачи шестерни первой и второй передачи и шестерни скользящей муфты синхронизатора в виде задиров, срезов зубцов который являются следствием нарушения правил эксплуатации, выявленная неисправность является эксплуатационной.

2 (1, 1) Таким образом, в результате исследования установлено, что при передаче звуковых данных с телефона по средствам Bluetooth системы к ММС т/с имеется фоновый шум, который не является дефектом относящимся к несоответствию качеству.

2 (1, 5) В связи с наличием в динамике следов постороннего вмешательства, имеющимися повреждениями кузова автомобиля, которые говорят о возможных механических воздействиях на автомобиль, установить является дефект производственным или возник в процессе ненадлежащей эксплуатации автомобиля не возможно. То есть, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

«Какие из выявленных недостатков автомобиля возникли в следствии обстоятельств, за которые не отвечает продавец или изготовитель, а именно - нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения?»

Дефекты лакокрасочного покрытия:

дефекты в виде сколов лакокрасочного слоя различной формы и степени выраженности с наличием коррозии металла.

дефекты в виде истирания слоя лакокрасочного покрытия в районах навесных деталей;

коррозия в области сварочного шва в районе колесной ниши левого колеса;

Дефект выраженный повреждениями шестерен 1 и 2 передачи шестерни первой и второй передачи и шестерни скользящей муфты синхронизатора в виде задиров, срезов зубцов.

9.«Соответствует ли автомобиль параметрам и характеристикам заявленных производителем в сопроводительной документации в области заявленных недостатков?»

Автомобиль соответствует исследуемым экспертами параметрам и характеристикам заявленным производителем в сопроводительной документации в области заявленных недостатков.

10. «Относятся ли дефекты эксплуатации автомобиля или к дефектам производителя?»

К дефектам эксплуатации относятся: Дефекты лакокрасочного покрытия:дефекты в виде сколов лакокрасочного слоя различной формы и степени выраженности с наличием коррозии металла.

дефекты в виде истирания слоя лакокрасочного покрытия в районах навесных деталей;

коррозия в области сварочного шва в районе колесной ниши левого колеса; являются эксплуатационными;

Дефект выраженный повреждениями шестерен 1 и 2 передачи шестерни первой и второй передачи и шестерни скользящей муфты синхронизатора в виде задиров, срезов зубцов

К производственным дефектам относятся:

повреждение ЛКП в виде коррозии на границе контакта элемента кузова (крышки багажника) с хромированной накладкой (электрохимическая коррозия);

2 (2) Повреждения шестерен первой и второй передачи и шестерни скользящей муфты синхронизатора в виде задиров, срезов зубцов являются следствием нарушения правил эксплуатации, выявленная неисправность является эксплуатационной.

2 (3) Производителем исследуемого автомобиля Лада Приора используются датчики, которые в своем исправном состоянии позволяют оповещать об открытой двери только в установленных пределах. Отсутствие на панели комбинации приборов сигнализатора информации в виде горящей красной лампочки при неполном закрытии двери (на один щелчок) автомобиля Лада Приора 217250 государственный регистрационный знак <***>, не является дефектом производителя.

2 (6) Установить является ли дефект в виде отключение круиз контроля и ограничителя скорости, производственным или возник в процессе ненадлежащей эксплуатации автомобиля не возможно. См. исследовательскую часть.

2 (7) Недостатков в работе салонного отопителя не обнаружено. См. исследовательскую часть.

2 (8) Для решения данного вопроса необходимо соблюдение сопоставимых условий, а именно значения температуры ниже минус 25 градусов, что в пределах представленных сроков экспертизы не прогнозировалось и не фиксировалось. В этой связи ответить на вопрос не представляется возможным.

Ответить на вопрос «Имеются ли следы ремонта недостатка, проявляющегося как блокировка центральным замком замка водительской двери при открытой двери, в объекте и возможно ли установить причину возникновения недостатка», не представляется возможным, т.к. процесс монтажа внештатного оборудования повлек за собой изменения первоначального состояния узла автомобиля Лада Приора 217250 гос. per. знак № 102. При визуальном осмотре, следов ремонта не обнаружено.

Программное обеспечение электронной системы управления двигателем (ЭСУД) под № у автомобиля марки LADA PRIORA VIN № соответствует всем техническим характеристикам завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ». Серийная прошивка идентификатора блока управления под № № применима для данного автомобиля.

Генератор автомобиля LADA PRIORA VIN номер №, под № конструктивно соответствует для выработки токи в целях обеспечения нормальной работы «потребителей» электрического тока данного автомобиля.

Электронная система управления двигателем (ЭСУД), разработанная заводом изготовителем ПАО «АВОВАЗ» предназначена не для повышения оборотов холостого хода, а для обеспечения стабилизации напряжения бортовой сети автомобиля, необходимой в том числе для функционирования потребителей электрического тока автомобиля.

11. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217250, государственный регистрационный номер № 102, с учетом тех повреждений, которые относятся к дефектам производственного характера, обнаруженных в результате экспертного исследования 28-29 ноября 2017 года составляет: 5 936,66 руб. (Пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 66 копеек).

Расчет УТС автомобиля Лада Приора 217250, государственный регистрационный номер <***> экспертом не производился. Смотреть исследовательскую часть.

В ходе допроса в суде эксперты ООО «Межрегиональная лаборатория» ФИО4 и ФИО5 полностью подтвердили данное ими заключение.

Таким образом, в ходе проведенной экспертизы на спорном автомобиле выявлены дефекты эксплуатационного характера.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель несет ответственность за недостатки товара если докажет, что они возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Термин "дефект" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является не любой дефект, а лишь тот, который либо:

1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); Не соответствует условиям договора; Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Исходя из экспертного заключения, на автомобиле, принадлежащем ФИО1 выявлен дефект, имеющий производственный характер происхождения (повреждение ЛКП в виде коррозии на границе контакта элемента кузова (крышки багажника) с хромированной накладкой (электрохимическая коррозии). Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля в сумме 5 936,66 рубль, не свидетельствуют о существенных недостатках автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефекта производственного характера не приближена и не превышает стоимости автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и ремонт автомобиля производился истцами в посторонней организации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить уплаченной за такой товар суммы в ходе рассмотрения дела не установлены.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Башавтоком-В» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 936,66 рублей, за производственный дефект, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля, установленный, установленный экспертным заключением ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Далее. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Далее. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым взыскать размер неустойки в размере 1000 руб., с учетом заявленной представителем ответчика ст. 333 ГК РФ.

Далее. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Башавтоком-В» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 3968,33 руб.

Далее. Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем заявление ООО «Башавтоком-В» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению частично. С ФИО1 в пользу ООО «Башавтоком-В» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000рублей, с учетом удовлетворённой части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Башавтоком-В» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башавтоком-В» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5936,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, штраф в размере 3968,33 руб.

Взыскать с ООО «Башавтоком-В» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башавтоком-В» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.