Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1812/2017 2-2-1994/2017 М-1812/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело № 2-2-1994/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2017 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD42386000004703 от 02.12.2013 года в размере 552 238 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 722 рубля 38 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.12.2013 года между Банком и ответчиком посредством подписания анкеты-заявления на осуществление эмиссии международной карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, стороны заключили кредитный договор № KD42386000004703 о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 424 706 рублей под 21% годовых на срок 84 месяца. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства были предоставлены ФИО1 В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляются пени от суммы просроченных процентов. По состоянию на 03.06.2017 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору № KD42386000004703 от 02.12.2013 года в том числе основной долг в размере 383306 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 168931 рубль 83 копейки.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» переименовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судом о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом изложенного, суд считает ответчика извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд копии анкет-заявлений о предоставлении кредита (л.д. 10, 12), копию дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания № 2001710766/01 (л.д. 11).

Из представленных доказательств следует, что 02.12.2013 года между Банком и ответчиком посредством подписания анкеты- заявления заключен кредитный договор № KD42386000004703 о предоставлении ФИО1 кредита под 21% годовых на 84 месяца. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства были предоставлены ФИО1 Ответчик обязался ежемесячно, уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, а при нарушении сроков возврата кредита, и уплаты процентов, уплачивать Банку пени от суммы просроченных процентов.

Договор соответствуют требованиям статей 362, 432, 434, 820 ГК РФ составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение ответчика.

В свою очередь ФИО1 нарушал условия кредитного договора о размере и сроках внесения ежемесячных платежей в погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету ответчик последний платеж произвел 02.10.2015 года (л.д. 8-9).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.06.2017 года задолженность ФИО1 составила 552 238 рублей 31 копейка, в том числе основной долг в размере 383 306 рублей 48 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 168 931 рубль 83 копейки.

Ответчиком расчет, представленный Банком, не оспорен и не опровергнут. Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 722 рубля 38 копеек (л.д. 3). Исковые требования Банка удовлетворены полностью, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD42386000004703 от 02.12.2013 года в размере 552 238 рублей 31 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 722 рубля 38 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано

Судья Е.Ю. Евдокименкова