Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-522/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учёта в этом жилом помещении. Свои требования истица обосновала тем, что с 2003 года она является нанимателем указанного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры и одна проживает в ней на условиях социального найма. В июне 2019 года выяснилось, что в занимаемом ею жилом помещении с 2001 года зарегистрирован по месту жительства ФИО2, который не относится к членам её семьи и никогда не проживал в спорной квартире, добровольно выехав в другое место жительства до 2003 года. После выезда намерений проживать в спорном жилом помещении ответчик не имел и не имеет. Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, ФИО2 не предпринимал попыток вселиться обратно в квартиру. После выезда в другое место жительства ответчик не проявлял интереса к проживанию в квартире, не нёс расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не исполнял иные обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма. Тем самым ФИО2 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и расторг этот договор в отношении себя. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует ей реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры.

Истица ФИО1 не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истицы ФИО3 подала письменное заявление от 26.12.2019, в котором просила провести судебное разбирательство в своё отсутствие и настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований (л.д. 152).

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление от 17.12.2019, в котором он просил рассмотреть дело в своё отсутствие и полностью признал предъявленный иск. При этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил суд принять признание им иска ФИО1 (л.д. 150).

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку требование ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением законно, обоснованно и полностью признано ответчиком.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ФИО2, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения.

В соответствии с частью второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, и частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма (социального найма) жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> м и расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес> и относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

В 2003 году в данное жилое помещение была на законном основании вселена ФИО1, которая постоянно проживает в нём до настоящего времени в качестве нанимателя по договору социального найма.

На момент судебного разбирательства в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Все эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 3–4), и исследованными письменными доказательствами: паспортом № от 22.01.2008 (л.д. 6), копиями поквартирных карточек и карточек регистрации от 15.08.2019 и от 30.10.2019 (л.д. 8–11, 66, 67), техническим паспортом жилого здания (л.д. 20–31), планом квартиры от 22.11.2019 (л.д. 85), справкой ООО "<данные изъяты>" от 12.11.2019 № (л.д. 89), постановлением администрации <адрес> от 28.06.2012 № (л.д. 125–126, 132–133), выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.11.2019 № (л.д. 131), паспортом № от 13.01.2005 (л.д. 151), а ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Как следует из искового заявления, ФИО2 до 2003 года добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и не предпринимал попыток вселиться обратно для постоянного проживания, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому.

В настоящее время ответчик фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 150).

В нарушение требований части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, его временного отсутствия в квартире, занимаемой истицей, и наличия препятствий в пользовании им этой квартирой, чинимых ФИО1. В то же время фактических данных, указывающих на временное непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении по уважительным причинам и наличие у него намерений возвратиться в квартиру, занимаемую истицей, для постоянного проживания, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

С момента выезда и до настоящего времени ФИО2 не пытался вселиться в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания в нём, не обращался в уполномоченные органы с целью устранения препятствий к этому, что свидетельствует об утрате ответчиком интереса к <адрес> как к месту жительства при наличии реальной возможности проживать в ней.

Как установлено судом, с момента выезда из спорной квартиры ФИО2 не исполнял обязанностей нанимателя по договору найма (социального найма) жилого помещения, а именно: не вносил свою долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не поддерживал надлежащее состояние спорного жилого помещения и не проводил его текущий ремонт. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в суд также не представлено.

Длительность отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении (более 16 лет), отсутствие попыток к вселению в квартиру и невнесение своей доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения и лишь формально сохранил в спорном жилом помещении регистрацию по месту жительства, не имея намерения пользоваться им.

Таким образом, выехав до 2003 года добровольно из спорного жилого помещения в другое место жительства, ФИО2 тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору найма (социального найма) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, как следствие, расторг в отношении себя указанный договор с момента выезда.

По смыслу закона, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору найма (социального найма) или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства в спорном жилом помещении сам по себе не влечёт сохранения за ним права пользования этим жилым помещением, поскольку подобная регистрация является по существу административным актом, носящим уведомительный характер и находящимся вне рамок жилищных отношений, и не предусмотрена в качестве основания возникновения жилищных прав.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением в отношении себя договора найма (социального найма) этого жилого помещения.

При таком положении суд принимает признание иска ФИО2 и в соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК РФ в основу своего решения об удовлетворении иска ФИО1 в вышеуказанной части.

Что касается предъявленного ФИО1 требования о снятии ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учёта. Однако орган регистрационного учёта не является участником жилищных правоотношений и ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Требование о снятии гражданина с регистрационного учёта по месту жительства, не являющегося элементом жилищного правоотношения, не подлежит разрешению в порядке искового производства как требование о защите субъективного права нанимателя жилого помещения.

Пунктом 33 вышеназванных Правил прямо предусмотрено, что органы регистрационного учёта снимают граждан с регистрационного учёта по месту жительства на основании полученных документов (в том числе вступившего в законную силу судебного решения) в трёхдневный срок, поэтому разрешение подобного вопроса судом при рассмотрении в порядке искового производства жилищного спора не допустимо.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года на пяти страницах.