Решение № 2-4416/2019 2-4416/2019~М-4492/2019 М-4492/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4416/2019

Дело № 2-4416/2019

УИД 22RS0065-02-2019-005228-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Г.П.Леоновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 6.2 Абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № *** от 20.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком части предусматривающей невозможность возврата потребителю неиспользованного остатка денежных средств; признать недействительным абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № *** от 20.08.2019; взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу истца 35 400 рублей в счет возврата денежных средств по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № *** от 20.08.2019; неустойку в размере 35 400 рублей за период с 13.09.2019 по 16.10.2019; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; судебные издержки в счет оплаты нотариальных услуг в размере 2 131 рубль; судебные издержки за получение заверенных банком копий документов в размере 240 рублей; судебные расходы по оплате услуг ФГБУ «Почта России» по отправке копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2019 между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля №*** на приобретение автомобиля марки «Хундай Солярис», стоимостью 800 000 рублей. Оплата товара осуществлялась с привлечением кредитных средств, в связи с чем, между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор от 20.08.2019 на сумму 1 030 280 рублей. При подписании данного кредитного договора истцу было навязано заключение абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах». В связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ***. На основании п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора (п.6.2 в части « В этом случае неисполненный остаток абонентской платы не возвращается», то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, является ничтожным.

Истец был фактически лишен возможности отказаться от заключения абонентского договора, поскольку кредитный договор императивно содержал все данные об абонентском договоре, что следует из п.23 договора, включающего ссылку на абонентский договор.

Без выполнения заемщиком таких условий, получение кредита невозможно, что следует из преамбулы и названия условий.

Денежные средства в виде оплаты за услуги по Договору в размере 35 400 рублей перечислены ответчику 20.08.2019.

Абонентский договор навязан истцу в нарушение закона ( п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец не воспользовался услугами ООО «Клик Сервис» и 27.08.2019 в адрес ответчика направил 27.08.2019 претензию (заявление) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 02.09.2019. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С учетом истечения 10 дневного срока 12.09.2019, начиная с 13.09.2019 у ответчика образовалась просрочка, в связи с чем, по основанию ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку из расчета 3 % в день за период с 13.09.2019 по 16.10.2019 в размере 35 400 рублей, принимая во внимание что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, он испытал нравственные страдания- переживания и волнения, которые будут компенсированы в случае выплаты истцу 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания.

Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в иске истцу отказать, по основаниям, которые изложены в возражениях (л.д.90-93). В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить штрафа, компенсацию морального вреда и иных взысканий до соразмерного ущербу размера.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 этой же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 18 этой же статьи предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 20.08.2019 между истцом и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2019 г. выпуска (л.д.12-13).

Для приобретения транспортного средства марки HYUNDAISOLARIS между ФИО2 и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "ДилерПлюс" (л.д.14-18).

В п.23 договора имеется информация по договору оказания услуг «Помощь на дорогах», из п.11 договора следует, что кредит предоставляется истцу, в том числе, для оплаты услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» заключенному заказчиком с компанией, в размере 35 400 рублей.

Между ФИО2 и ООО "Клик Сервис" заключен абонентский договор об оказании услуг "Помощь на дорогах" № *** от 20.08.2019 (л.д.19-21).

Из п.1.1 договора следует, что по настоящему договору исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором и Правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону ****; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Также в п. 1.2 договора указаны услуги, которые могут быть предоставлены клиенту дополнительно.

Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2. договора (п.2.1).

Плата за абонентское обслуживание по договору сроком на 12 месяцев составляет 35 400 рублей (п.2.2).

Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3).

В соответствии с п.3.1.1 договора заказчик обязался своевременно уплатить предусмотренную договором абонентскую плату независимо от того, было ли, или будет ли затребованы им от исполнителя предусмотренные договором услуги.

Согласно п.5.2 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п.5.7 договора, с момента подписания договора заказчик считается ознакомившимся с перечнем, объемом, порядком, условиями, предлагаемых исполнителем услуг Правилами оказания услуг и добровольно согласившимся с настоящим договором в соответствии с ГК РФ вступившим с исполнителем в договорные отношения в соответствии с настоящим договором.

Принимая во внимание положения п.5.7 договора, суд находит доводы представителя истца о том, что о Правилах оказания услуг истцу известно не было, несостоятельными.

Согласно п.5.8 договора, отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги исполнителя в период действия договора не является фактом расторжения договора.

Согласно пункту 6.2. абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 через банк ПАО «Плюс Банк» ФИО2, во исполнение обязанности по оплате услуг по договору, перечислена денежная сумма в размере 35 400 рублей на счет ООО «Клик Сервис», что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

27.08.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № *** от 20.08.2019 и возврате уплаченной по договору денежной суммы, сообщив реквизиты для возврата денежной суммы (л.д.24).

Факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией (л.д.25).

Как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.26), 30.08.2019 письмо прибыло в место вручения, получено ответчиком 02.09.2019, что стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений представителя истца установлено, что денежные средства до настоящего времени истцу не возращена, на обратное сторона ответчика не ссылается.

Истец просит признать Абонентский договор от 20.08.2019 недействительным, ссылаясь на то, что он был навязан истцу.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в приведенной выше части, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного им требования.

В частности истцом не представлено доказательств тому, что заключение данного договора было ему навязано.

Не свидетельствуют о том сами по себе доводы истца, изложенные им в исковом заявлении в обоснование заявленного требования.

Судом установлено, что при заключении абонентского договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и был с ними согласен, что подтверждается фактом подписания договора истцом,.

Подписание договора безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления.

При этом, из текста договора не следует наличие в нем каких-либо оговорок, позволяющих суду усомниться в действительности воли истца, направленной на заключение договора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из текста оспариваемого договора, а именно из п.5.11 - заказчик, заключивший договор и фактически оплативший услуги исполнителя, гарантирует, что все условия договора ему понятны и приняты им в полном объеме.

Тем самым истец подтвердил факт добровольного заключения договора.

Доказательств тому, что без заключения оспариваемого договора, заключение кредитного договора, на что истцом указано в иске, было бы невозможно, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без заключения оспариваемого договора, истец не представил.

Кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения абонентского договора.

В частности в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика на заключение абонентского договора.

Наличие в тексте кредитного договора информации о минимальном перечне услуг по абонентскому договору, изложенных п.23, само по себе об обратном не свидетельствует, в том числе о навязывании истцу заключения абонентского договора, либо о принуждении к заключению абонентского договора.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания истцу заключения абонентского договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных кредитором, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения оспариваемого договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств обратного истец не представил.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № *** от 20.08.2019 у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п.6.2 оспариваемого договора, в той части, что при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время - неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Из смысла положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Кроме того, в силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п. 6.2 оспариваемого договора, согласно которого при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В этой связи оспариваемое условие заключенного между сторонами договора оказания услуг, фактически устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) только реально понесенные им расходы, а потому данное условие ничтожно.

Более того, в материалы дела стороной ответчика представлены Правила оказания услуг ООО «Клик Сервис», утвержденные приказом генерального директора ООО «Клик Сервис» №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-68).

Согласно пункту 3.10 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, о чем указано в Абонентском договоре, при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.8.1. Правил, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного п. 3.9 Правил (в течение 3-х рабочих дней), денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Тем самым, исходя из приведенных выше пунктов Правил, ими предусмотрена как возможность получения потребителем при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг денежных средств, оплаченных клиентом, за минусом фактически понесенных расходов компании, так и обязанность ответчика вернуть клиенту такую сумму в течение 14 календарных дней с даты получения заявления об отказе от договора.

Учитывая изложенное, условия договора, изложенные в п. 6.2, в той части, что при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время «неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, данное условие следует признать недействительным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере 35 400 рублей, то с учетом положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условий, изложенных в п.3.10 Правил оказания услуг ООО «Клик Сервис», оснований для взыскания с ответчика платы за абонентское обслуживание в размере 35 400 рублей (то есть в полном объеме) не имеется, поскольку исполнитель при отказе заказчика от договора имеет право на получение оплаты фактически понесенных им расходов.

При этом, признание недействительным условий п.6.2 договора в оспариваемой истцом части, не влечет само по себе применение последствий недействительности в виде возврата истцу уплаченной суммы абонентской платы в полном объеме.

В связи с изложенным, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, что не оспаривалось ответчиком, оплата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (12 месяцев, т.е. с 20.08.2019 по 19.08.2020), возврату не подлежит.

Кроме того, доводы о том, что за весь период действия договора он так и не воспользовался ни одной из услуг по договору, в данном случае не имеют правого значения, поскольку учитывая порядок применения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из материалов дела ФИО2 оплачено ООО "Клик Сервис" за 12 месяцев с 20.08.2019 по 19.08.2020 (366 дней) пользования услугой 35 400 рублей, соответственно, стоимость: 1 дня обслуживания по договору составляет - 96,72 рублей (35 400 рублей :366 дней).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 27.08.2019 истец путем направления в адрес ответчика письменного заявления по средствам почтовой связи информировал ответчика о расторжении договора, потребовав возврата уплаченной по договору суммы.

Такое заявление истца поступила в отделение почтовой связи на почтовый адрес компании 30.08.2019, что ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени, как утверждала сторона истца, и что не оспаривается ответчиком, денежные средства истцу не возращены.

В этой связи, с учетом норм действующего законодательства, во взаимосвязи с положениями п.3.10 Правил оказания услуг ООО «Клик Сервис», предусматривающего обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, оплаченные клиентом, за минусом фактически понесенных расходов компании, в течение 14 календарных дней с даты получения заявления об отказе от договора оказания услуг, которой (датой) считается дата поступления документов на почтовый адрес компании, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 34 432 рубля 80 копеек, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора с 20.08.2019 по 29.08.2019 (10 дней) с учетом даты прибытия заявления в почтовое отделение по почтовому адресу ответчика - 30.08.2019, которую (стоимость услуги) суд расценивает в качестве фактически понесенных расходов исполнителя по договору, из расчета 35 400 рублей - (96,72 рубля х 10 рублей).

В этой связи, доводы ответчика о том, что выплаченные им в соответствии с агентским договором № *** от 21.05.2019 (л.д.93-95) ПАО «Плюс Банк» 81,66 % стоимости услуг в качестве вознаграждения за оказание услуги по привлечению клиентов, следует включить в состав фактически понесенных расходов в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств, значения не имеют, как и доводы о том, что в расторжении договора ответчик истцу не отказывал.

К тому же доказательств тому, что денежная сумма, определенная третьему лицу для выплаты в качестве вознаграждения по Акту оказанных услуг № *** от 27.08.2019, фактически выплачена, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания денежной суммы по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» частично и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 34 432 рубля 80 копеек.

Истцом за нарушение срока возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по основанию ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день, в размере 35 400 рублей за период с 13.09.2019 по 16.10.2019, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителе».

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании положений указанного закона, поскольку ответственность в виде взыскания такой неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественость или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО2 добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в части исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки позиции ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основанием для взыскания компенсации морального вреда достаточным является сам факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, принято решение об удовлетворении его требований о взыскании денежной суммы в указанной выше части.

Установленное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает: степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, факт неисполнения требований истца о возврате уплаченной ему суммы по договору, отсутствие доказательств тому, что передача денежных средств не произошла вследствие бездействия со стороны истца, на что указано представителем ответчика в отзыве, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, тем самым исковые требования в этой части удовлетворить частично.

При этом суд учитывает, что со стороны истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него негативных последствий вследствие нарушения его прав, в том числе по тем обстоятельствам, о которых истец указал в иске.

В этой связи у суда отсутствовали основания, согласиться с доводами истца о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке не исполнены, доказательств тому, что передача денежных средств истцу не произошла вследствие бездействия со стороны истца, на что указано представителем ответчика в отзыве в качестве доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа, то истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 17 716 рублей 40 копеек, из расчета (34 432 рубля 80 копеек +1000 рублей)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, по основаниям, которые указаны в отзыве.

При определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, а также соотношение цены договора с размером штрафа, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения,отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком его прав, период нарушенного права истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма штрафа в рассчитанном судом размере ( 17 716 рублей) несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера штрафа определенного судом ко взысканию ни сторона истца, ни сторона ответчика, не представила.

Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить штраф в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.10.2019, заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (л.д.27-28), в тексте которого имеется расписка (л.д.28), согласно которой ФИО1 получил денежные средства в размере 15 000 рублей от ФИО2 в счет оплаты юридических услуг по договору от 11.10.2019.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д. 32-33).

ФИО1 осуществлял представительство истца в суде 12.11.2019, 10.12.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца ФИО1 и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое его время занятости в судебном заседании, которое продолжительным не являлось, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы и определят соразмерной сумму в размере 9 000 рублей, полагая, что данный размер оплаты отвечает принципу разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на получение заверенных банком копий документов в размере 240 рублей для рассмотрения дела и судебные расходы по оплате услуг ФГБУ «Почта России» по отправке копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на получение заверенных банком копий документов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов на оплату производства заверенных банком копий документов, в материалы дела истцом предоставлены: приходный кассовый ордер от 14.10.2019 на сумму 40 рублей, в счет оплаты комиссии за предоставление копий с платежных документов в количестве 2 листов по запросу клиента, согласно тарифам банка (л.д.29); приходный кассовый ордер от 14.10.2019 на сумму 200 рублей, в счет оплаты за выдачу справки о наличии/отсутствии ссудной задолженности физического лица ФИО2, согласно тарифам банка (л.д.30).

Указанные расходы в размере 240 рублей, суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

В подтверждение несения расходов на отправление почтовой корреспонденции истцом представлена опись вложения в ценное письмо (л.д.11), согласно которой ООО «Клик Сервис» отправлено исковое заявление с приложением, квитанция об оплате на сумму 199 рублей 24 копейки (л.д.10), тем самым требование о взыскании таких расходов является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 131 рубль.

Как установлено материалами дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) в размере 2 131 рубль, что следует из ее текста и не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности, исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом в дело копии доверенности (л.д.32), истец уполномочил, в том числе ФИО1, представлять его интересы в любых организациях и учреждениях, органах государственной власти, судебных, правоохранительных органах, с предоставлением широкого круга полномочий во всех касающихся его делах, в том числе по делу о взыскании денежных средств с ООО «Клик Сервис» по заключенному им с вышеуказанным обществом Абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» от 20.08.2019.

Поскольку из доверенности, выданной ФИО2, не усматривается, что выдана она только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, принимая во внимание, что полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 131 рубль.

Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов в рамках рассмотренного дела суд определяет в размере денежной суммы равной 9 439 рублей 24 копейки (240+199,24+9000).

Вместе с тем, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 590 рублей 30 копеек, исходя из следующего.

Цена иска по имущественным требованиям составляла 70 800 (35 400+35 400).

Исковые требования в данном случае удовлетворены на 48,63 % (34 432, 80*100/70 800), тогда общая сумма расходов для взыскания определяется из расчета 9 439 рублей 24 копейки*48,63%.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители истцы по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежащая уплате государственная пошлина при предъявлении иска, исходя из заявленных истцом имущественных требований, при их цене в размере 70 800 рублей 00 копеек, составляет 2 324 рубля.

Тогда, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по имущественным требования составляет 1 130 рублей 16 копеек.

Тогда общий размер государственной пошлины составит 1 730 рублей 16 копеек, из расчета 1 130 рублей + 300 рублей за требованию о признании недействительными условий договора +300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2. Абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" № *** от 20.08.2019 заключенного между ФИО2 и ООО «Клик Сервис» в части, предусматривающей невозврат неиспользованного остатка абонентской платы при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Взыскать в пользуФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» денежные средства, оплаченные по Абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" № *** от 20.08.2019, в размере 34 432 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 590 рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 730 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2019 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з Г.П.Леонова

По состоянию на 17.12.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П.Леонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4416/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула.