Решение № 2-2679/2018 2-2679/2018~М-2105/2018 М-2105/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2679/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора расторгнутым, взыскании цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор №№, по условиям которого ООО «ФИО2» обязалась построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцов двухкомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>., а ФИО3 и ФИО10 - оплатить цену квартиры, которая была определена в размере 2 144 000 рублей, и принять ее в соответствии с условиями договора.

Условия договора в части оплаты цены договора истцами выполнены в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ ими была полностью оплачена стоимость квартиры – 2 144 000 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк РФ).

Однако, ответчиком, в свою очередь, условия договора не исполнены, в установленный срок квартира истцам не передана.

Истцы обратились к ответчику с уведомлением - претензией об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, однако в установленные законом сроки требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем они полагали, что их права как потребителей и участников долевого строительства были нарушены.

Также указывали, что ими были понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг ИП ФИО6 по сопровождению (ведению) сделки с недвижимостью в государственном регистрирующем органе. Оплата указанных расходов подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы понесли расходы по оплате услуг Почты России за отправление уведомления- претензии ответчику в сумме 188, 55 рублей.

Указанные понесенные расходы, по мнению истцов, также полежали взысканию с ответчика.

Ссылались, что действиями ООО «<данные изъяты>» истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого оценивали в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истцы были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просили признать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4 – расторгнутым, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов проценты за пользование оплаченной по договору цены квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг по сопровождению сделки с недвижимостью в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 55 копеек, штраф.

Представитель истцов ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил также взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, ФИО4 оплаченную по договору цену квартиры в размере 2 144 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 729,10 рубль, штраф в размере 1 445 914,81 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. На остальных исковых требованиях также настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме. Содержание и обоснование искового заявления подтверждал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения требований истцов в части возмещения оплаченной по договору цены квартиры в размере 2 144 000 руб.. В обоснование указал, что не оспаривает нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок, что послужило основания для обращения истцов в суд с настоящим иском. Однако с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 532 641,07 руб. ООО «<данные изъяты>» не согласно, поскольку заявленный размер данных требований чрезмерно высок, направлен на неосновательное обогащение и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, в связи с чем полагает подлежащими применению положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, истцы, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представили доводов, позволяющих понять, в чем именно выражается моральный вред, причиненный действиями или бездействиями ответчика, и обосновывающие размер данных требований именно в 200 000 руб. Требования о возмещении расходов по оплате услуг сопровождения сделок с недвижимостью в размере 15 000 руб. ООО «<данные изъяты>» не признает, поскольку не является стороной договора, заключенного между ИП ФИО6 и истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не оспаривает требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты цены договора в размере 2 144 000 руб., и данная сумма будет выплачена ответчиком после вступления в законную силу настоящего решения, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 отсутствуют. По отношению к требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя просил применить положения ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор № на участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-10).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД - передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полной оплаты цены договора. В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Стоимость объекта была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк РФ (л.д. 11).

Таким образом, свои обязательства по оплате жилого помещения в размере 2 144 000 рублей истцами выполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. п. 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД – ДД.ММ.ГГГГ и передачи его истцам - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ч.9 ст.4 и ч.2 ст.27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из совокупности положений п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, ч.2 ст.307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всс те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключив указанный выше договор, стороны согласовали все его существенные условия. Указанный договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п.1 ч.1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.2).

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляет 7.25%.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.5 договора, застройщик принял обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, срок фактической передачи истцам жилого помещения ответчиком затягивался по независящим от истцов обстоятельствам, и, в настоящее время нарушены предусмотренные Законом и заключенным между сторонами договором, сроки, более чем на два месяца. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Установленные судом, названные обстоятельства не опровергались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» с претензией (л.д. 14). Требования истцов о возврате денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, в установленные сроки Ответчиком, не исполнены.

Таким образом, ответчик ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение существенного условия договора, а именно просрочку обязательства о передаче жилого помещения истцу на 6 месяцев и 16 дней. В связи, с чем требования истцов о признании договора №КР/Л5/ПД1/УКН70/ЭТ7/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4 – расторгнутым, в связи с односторонним отказом ФИО3 и ФИО4 от исполнения договора из-за неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; а также взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, ФИО4 оплаченной по договору цены квартиры и процентов за пользование указанными денежными средствами, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 563 729,10 рублей (2 144 000,00 * 544 * 7,25% * 1/300 * 2 = 563 729,10) (расчет - л.д. 79). Ответчик указанный расчет не оспаривал.

Суд считает расчет неустойки, представленный истцом, арифметически правильным.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязательств для истцов не наступили тяжелые последствия либо ущерб, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Поэтому суд считает, что размер неустойки с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 400 000 рублей, по 200 000 руб. каждому.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ФИО4 оплатила услуги ИП ФИО6 по сопровождению (ведению) сделки с недвижимостью в государственном регистрирующем органе в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцами оплачено за услуги Почты России по отправлению уведомления-претензии 188 рублей 55 копеек.

Названные расходы являются убытками истцов, в связи с чем расходы по сопровождению (ведению) сделки с недвижимостью в государственном регистрирующем органе в размере 15 000 рублей и по отправлению уведомления-претензии в размере 188 рублей 55 копеек (л.д.16), подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3и ФИО4

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства па его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истцов, как потребителей, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому. Данную сумму компенсации суд находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в не передаче квартиры до настоящего времени, учел степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 289 594, 28 рублей (50% * (2 144 000 рублей (цена квартиры) + 400 000 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (расходы по сопровождению сделки) + 188,55 рублей (почтовые расходы) + 20 000 рублей (моральный вред)). Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 900 000 рублей, по 450 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 15 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 20295,94 рублей (19995,94 рублей (требование имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 431, 450, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора расторгнутым, взыскании цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4 – расторгнутым, в связи с односторонним отказом ФИО3, ФИО4 от его исполнения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, ФИО4 цену квартиры в размере 2 144 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по сопровождению сделки с недвижимостью в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 3 494 188 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в местный бюджет г.о.Тольятти в сумме 20 295 (Двадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья