Апелляционное определение № 22-638/2026 от 2 марта 2026 г.

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 марта 2026 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Боховко В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО5,

адвоката Кельна А.Б.,

прокурора Менькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного ФИО5 и адвоката Кельна А.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Менькова В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО5 совершил: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн А.Б. просит приговор изменить: прекратить уголовное преследование в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с добровольным отказом от совершения преступления, смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы. По мнению защитника, суд необоснованно отверг доводы осужденного о том, что он не собирался сбывать обнаруженные у него наркотики, а планировал их вернуть. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы вывода суда о совершении ФИО5 двух эпизодов покушения на сбыт наркотиков тогда, как вещества были изъяты в одно и то же время и в одном месте.

В судебном заседании апеллянт добавил, что судом принято решение о конфискации транспортного средства автомобиля <.......> в пользу государства, при этом в самом приговоре каких-либо доводов и доказательств почему это необходимо сделать не приведено, судом не выяснялся вопрос, что это за автомобиль, кто является его собственником, использовался ли он в преступной деятельности и необходимо ли на него обращать конфискацию. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства являлась <.......> – ФИО1

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО6 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в незаконном обороте наркотиков мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, ФИО5 в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах участия в сбыте наркотических средств, а также приобретения и хранения с целью сбыта наркотических средств, утверждая, что действовал под принуждением «<.......>».

Свидетели ФИО2 ФИО3 показали об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого был задержан ФИО5, у которого в автомобиле и гараже были изъяты наркотики.

Свидетель ФИО4 показала об обстоятельствах участия в качестве понятой при осмотре автомобиля и гаража с участием ФИО5, подтвердила их результаты, отраженные в соответствующих протоколах и актах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр гаражных боксов <.......> и <.......> гаражно-строительного кооператива № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: три зип-пакета с веществами розового, белого и коричневого цветов; ноутбук марки «<.......> россыпь зип-пакетов; полимерный прозрачный пакет с частицами кристаллического вещества бежевого цвета; лист бумаги формата А4, на котором электронные весы в количестве 3 штук, на весах обнаружены следы кристаллического вещества бежевого цвета; пакеты из-под вакуумной упаковки с частицами кристаллического вещества бежевого цвета в количестве 4 штук; ложка чайная с частицами кристаллического вещества; маркер-краска белого цвета (<.......>).

Вид и количество наркотических веществ, изъятых в ходе указанных следственных действий, подтверждаются заключениями эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях электронных весов и чайной ложки обнаружены следы (то есть дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) производного <.......> (<.......>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «<.......>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

В ходе осмотра установлено, что на устройстве установлены, в том числе приложения: «<.......>» «<.......>», - программы для интерактивного общения между различными пользователями; «<.......>» - программа-навигатор, используемые для ориентации на местности и определения маршрута к конкретной точке, в том числе с использованием географических координат; «<.......>» - программа для нанесения меток и иных указателей на фотографии, позволяющая указать на точное место нахождения тайника. Кроме того, в осматриваемом телефоне, в том числе имеются следующие разделы: «<.......>», «<.......>», «<.......>».

При просмотре информации, содержащейся в указанных программах и разделах обнаружена информация, имеющая значения для уголовного дела.

В разделе «<.......>» имеются множество фотографий, на которых запечатлены пакеты черного цвета, на которых имеются надписи белого цвета «<.......>», «<.......>», «<.......>», электронные весы, а также пластиковые контейнеры с белым кристаллообразным порошком, также в галереи имеется фото, на котором изображен сверток красного цвета на пороге водительского места в автомобиле. Кроме того, в галереи обнаружены множественные фотографии участков местности, на которых имеется отметка красного цвета с цифровым изображением. Кроме того, в данном разделе обнаружены скриншоты с перепиской в мессенджере «<.......>» с пользователями «<.......>», «<.......>». Также в разделе фото обнаружены скриншоты с приложения, в котором указана сумма «<.......>» на счету.

При просмотре информации, содержащейся в разделе «<.......>» обнаружены две заметки: заметка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется текст, где сказано о тайниках с веществом «<.......>» весом <.......>, также ниже имеется ссылка на фотохостинг с изображением участка местности; заметка от ДД.ММ.ГГГГ состоит из пронумерованных списков, в которых указан вес, название вещества и способ упаковки.

При просмотре информации, содержащейся в программе «<.......>» в поисковой строке во вкладке история обнаружены множественные географические координаты, а также множество населенных пунктов <адрес>, в том числе <адрес>.

При просмотре мессенджера «<.......>» необходимо ввести пароль «<.......>». При разблокировки данного приложения, имеется учетная запись на имя «<.......>» с абонентским номером <.......>. Данный абонентский номер принадлежит ФИО5 В указанном приложении имеется множество диалогов, в том числе имеется диалог с «<.......>». При просмотре данного диалога обнаружены фотографии участков местности с ориентирами, а также количество и наименования наркотического средства. Более какой-либо значимой информации при просмотре данного приложения получено не было<.......>).

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения автора жалобы о непричастности его подзащитного к покушениям на сбыт наркотических средств.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО5 При этом в приговоре подробно изложены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

В соответствии с приговором всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона. Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе защитника и основанная на догадках и собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию ФИО5 об отказе от сбыта наркотиков, намерении их вернуть, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о невиновности осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их ошибочности.

Так версия осужденного о том, что он сбывал только марихуану, от сбыта наркотических средств синтетического происхождения отказался, о чем сообщил <.......> до получения второй закладки, сразу же после того, как поднял первую партию, опровергается протоколом осмотра сотового телефона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разделе «<.......>» обнаружена заметка от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из пронумерованных списков, в которых указан вес, название вещества «<.......>» и способ упаковки.

Действия судом квалифицированы правильно.

Оснований для объединения в один состав преступления инкриминированные ФИО5 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку наркотические средства, изъятые в автомобиле и гараже, им были приобретены в разное время, хранились отдельно.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного либо его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний или личности виновного, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильном применении закона и потому судом второй инстанции признаются правильными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта, озвученные в настоящем судебном заседании, о нарушении судом уголовного закона при определении судьбы вещественных доказательств, а именно конфискации автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции принял решение о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Однако при принятии такого решения суд не учел, как предыдущие правовые позиции, так и то, что в соответствии с п. 10.1 ст. 299, п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления..., а также обоснование решения о конфискации имущества.

В то же время в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют как мотивированные суждения суда по вопросам конфискации имущества со ссылками на нормы закона, так и указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что автомобиль, собственником которого является ФИО1, относится к подлежащему конфискации имуществу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля является немотивированным и, как следствие, незаконным, в связи с чем приговор подлежит отмене в части конфискации в доход государства автомобиля и направлении материалов уголовного дела в этой части для рассмотрения настоящего вопроса, связанного с исполнением приговора, в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО5 отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <.......>, <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Коновалова Ж.А.

Судьи подписи Шестопалова Н.М.

Боховко В.А.

Верно.

Судья Шестопалова Н.М.