Решение № 21-224/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 21-224/2026

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 21-224/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 02 марта 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев жалобу защитника Спецсвязи России, Регионального управления специальной связи по Сибирскому региону-Управления специальной связи по Новосибирской области ФИО1 на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677462254058256460 старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.12.2025 филиал ФГУП «ГЦСС»-Управление специальной связи по Новосибирской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.

На данное постановление защитником Спецсвязи России ФИО1, действующей на основании доверенности № 440/25 от 23.09.2025 (л.д.12), подана жалоба в суд. Определением судьи Топкинского городского суда от 19.01.2025 жалоба на постановление возвращена без рассмотрения.

В жалобе защитник Спецсвязи России ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.25), просит определение отменить, ссылаясь на то, что полномочия, перечисленные в приложенной к жалобе доверенности, выданной руководителем Спецсвязи России, позволяют ей представлять интересы филиала-Управления специальной связи по Новосибирской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении указанного филиала.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановление № 10677462254058256460 вынесено в отношении филиала ФГУП «ГЦСС»-Управление специальной связи по Новосибирской области, как собственника транспортного средства без марки АФ-77ZZ12-02, государственный регистрационный знак №.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе доверенность № 440/25 не наделяет ФИО1 правом представлять интересы филиала, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом судья исходил из того, что указанной доверенностью, выданной руководителем ФГУП «ГЦСС» (Спецсвязи России), ФИО1 уполномочена на представление интересов ФГУП «ГЦСС» (Спецсвязи России) при производстве по делу об административном правонарушении, а не филиала Спецсвязи России (Управления специальной связи по Новосибирской области), в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данный вывод верным признать нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений.

Жалоба на постановление, вынесенное в отношении филиала ФГУП «ГЦСС»-Управление специальной связи по Новосибирской области, подана ФИО1, действующей на основании доверенности № 440/25 от 23.09.2025, выданной руководителем ФГУП «Главный центр специальной связи» (Спецсвязи России). Согласно указанной доверенности, приложенной к жалобе, ФИО1 наделена полномочиями представлять интересы Спецсвязи России в судах общей юрисдикции, в том числе в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе, с правом подписания и подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба-возвращению в районный суд для решения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Топкинского городского суда от 19.01.2026 отменить, жалобу защитника филиала ФГУП «ГЦСС» (Спецсвязи России)-Управления специальной связи по Новосибирской области ФИО1 возвратить в Топкинский городской суд для решения вопроса о ее принятии.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина