Решение № 2-39/2020 2-39/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-39/2020

16RS0030-01-2020-000002-10

Дело №2-39/20

Строка №2.150г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №. Причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 236398 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости 19288 рублей 54 копейки. Ответчик от возмещения причиненного ущерба уклоняется. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236398 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 19288 рублей, расходы на отправку телеграммы 332 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5757 рублей.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержал и показал, что в результате виновных действий ответчика, ФИО3 причинен вред. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Истец проживает в <адрес> на значительном удалении, вынужден был обратиться за юридической помощью, оплачивать услуги представителя, оценку ущерба. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в суде иск признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем DAEWOO GENTRA, ночью двигался по <адрес>, при объезде неровностей столкнулся с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, который ударил автомобиль ФИО5. С места ДТП скрылся, его разыскали по месту жительства, назначили наказание в виде штрафа за столкновение, административный арест за оставление места ДТП, лишили прав. Постановления он не обжаловал, с нарушениями согласился. На момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал. Телеграмму о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля он получал, поехать не было времени. Вину в ДТП он не оспаривает. Полагает, что размер ущерба слишком завышен, запасные части можно найти в интернете дешевле. У него средства в таком размере отсутствуют. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS поврежден, но он способен передвигаться. Сведений об ином размере ущерба у него не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы он заявлять не желает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 14 минут около <адрес> ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, который столкнулся с автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6

После ДТП ФИО2 с места происшествия скрылся, обнаружен сотрудниками ГИБДД по месту жительства. ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 В результате происшествия ФИО3 причинен имущественный вред. Гражданская ответственность причинителя ФИО2 не застрахована. В добровольном порядке ФИО2 причиненный ФИО3 ущерб не возместил.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 236398 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости 19288 рублей 54 копейки.

В судебном заседании ответчик полагал, что стоимость восстановительного ремонта истца завышена. Сведений о причинении ущерба истцу в ином размере отсутствуют. Ответчик ФИО2 заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не желает. Суд не находит оснований не принимать представленную истцом оценку стоимости причиненного ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Требования ФИО3 о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 236398 рублей 45 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля 19288 рублей 54 копейки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Независимая экспертная компания» договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, согласно квитанциям оплатил за проведение оценки 5500 рублей. За отправку телеграммы ФИО2 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3 оплачено 332 рубля. Данные расходы по оценке являются обоснованными, подтверждаются достаточными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил ООО «Юридическая компания «Холмс» договор на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновника ФИО2 По приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил стоимость услуги по договору 20000 рублей.

Представитель ФИО1 составил исковое заявление, подготовил документы, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 являются завышенными, подлежат удовлетворению частично.

С учетом объема оказанных услуг, подтвержденных достаточными доказательствами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины 5757 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в размере 236398 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19288 рублей 54 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости 5500 рублей, расходы на отправку телеграммы 332 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 5757 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.