Апелляционное постановление № 22-1257/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Уткина В.Ю. 22-1257/2026

50RS0039-01-2024-008883-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, осужденного ФИО4, переводчика ФИО2, осуществляющего защиту осужденного адвоката Белякова А.В., представителя потерпевшей – адвоката Лазарева А.В., представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» адвоката ФИО1

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, постоянно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, временно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с лишением права, в силу ст.47 УК РФ, заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда взыскано 5 000 000 руб.

Так же за потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» адвоката ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО4 и адвоката Белякова А.В. поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей – адвоката Лазарева А.В. и прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3 просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО1 оспаривает приговор в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда. Указывает, что транспортное средство находилось в полностью технически исправном состоянии. Их сотрудник ФИО4 был надлежащим образом принят на работу в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Транспортное средство было застраховано в установленном законом порядке. При этом, материалы дела не содержат ни одного доказательства вины работодателя в совершении ДТП. Также обращает внимание на финансовое состояние ООО «<данные изъяты>». Все транспортные средства находятся в лизинге, в связи с экономическими трудностями на рынке перевозок и логистики, в <данные изъяты> году у компании образовалась большая задолженность перед контрагентами, налоговые платежи в бюджет вносятся с опозданием. При таких обстоятельствах сумма в 5 000 000 рублей является чрезмерно высокой и приведет компанию к банкротству. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования потерпевшей стороны не учел позицию ООО «<данные изъяты>» и финансовое состояние компании, настаивает, что сумма в 5 000 000 рублей является абсолютно несоразмерной финансовому положению предприятия, при отсутствии вины вовсе. Такая выплата способна нанести существенный ущерб хозяйственной деятельности организации, поставить под угрозу рабочие места сотрудников и выполнение договорных обязательств перед контрагентами. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с правилами ст. 6 и ст.ст.60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Сторонами не оспаривается квалификация действий осужденного, вид и размер назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>», гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, судом разрешен с учетом положений ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, принятое судом решение соответствует разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Так, судом установлено, что водитель ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях и, будучи допущен к управлению принадлежащим ООО «<данные изъяты>» грузовым автомобилем, <данные изъяты>г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «<данные изъяты>», судом принято верное решение о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда именно с ООО «<данные изъяты>», поскольку по вине его работника ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, вопреки доводам жалобы, исходил из установленных по делу обстоятельств, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости. В том числе судом учтено, что на дату дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 было 22 года, ею перенесена сложная операция, в результате полученных травм ампутирована левая рука, потерпевшая являлась левшой, до ДТП вела активный образ жизни, занималась спортом, является кандидатом в мастера спорта по художественной гимнастике, занималась велосипедными пробегами, обучалась на врача ветеринара в высшем учебном заведении, проходила практику в ветеринарной клинике, в результате полученных травм до настоящего времени она лишена возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя, в дальнейшем ей предстоит сложное протезирование и реабилитации.

При указанных обстоятельствах оснований для признания размера компенсации морального вреда в сумме 5 миллионов рублей завышенной, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации, ответчик не привел.

Вопреки доводам представителя о том, что ООО «<данные изъяты>» не имеет доходов для выплат по иску, по материалам дела видно, что ООО «<данные изъяты>» не подано на конкурсное управление, не находится в стадии банкротства, ведет хозяйственную деятельность и имеет прибыль. Основным видом деятельности являются услуги по перевозкам, согласно открытым данным выручка компании за <данные изъяты>. составила 71 миллион рублей.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в части определенного размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в пользу истца, полагая его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова