СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2472/2020 2-2472/2020~М-2205/2020 М-2205/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2472/2020

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

УИД 26RS0002-01-2020-004115-60

Дело № 2-2472/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиркиной Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» к ФИО2 чу и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПК Стройбетонстандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «СК «Армада», впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СК «Армада» в пользу ООО «ПК Стройбетонстандарт» задолженность по договору поставки в сумме 752900,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в сумме 989255,00 рублей, судебные расходы в составе госпошлины и расходов на услуги представителя в сумме 120000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ответчиком ООО «СК «Армада» перед истцом по договору поставки от <дата обезличена> № <номер обезличен>

На основании п. 4.2. договора поставки оплата за поставляемый товар производится в срок 7 (семь) календарных дней с момента поставки.

На сегодняшний день задолженность ООО «СК «Армада» за поставленный товар с учетом произведенных платежей составляет 752900,00 рублей, в т. ч. НДС и является просроченной.

<дата обезличена> истец направил ответчику ООО «СК «Армада» претензию об уплате задолженности неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «СК «Армада» обязательств по договору поставки, в соответствии с п. 2.1. договора поручительства, ответчик ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с ответчиком перед истцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и уплату пеней, штрафов, неустоек, предусмотренных договором поставки.

<дата обезличена> истец направил ответчику ФИО2 требование об уплате задолженности согласно п. 2.4. договора поручительства, а также неустойки, которое ответчик ФИО2 также оставил без удовлетворения. Никаких сведений об исполнении обязательства ответчиками истец не имеет.

С учетом того, что срок, предусмотренный п. 4.1. договора поручительства для ответа на претензию, истек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Стройбетонстандарт» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что сумма расходов на представителя в размере 120000,00 рублей складывается из следующего: проживание в <адрес обезличен>, участие в нескольких судебных заседаниях по делу, приобретение билетов на самолет, проживание в гостинице, после вынесения решения обращение в службу судебных приставов, а также дальнейшее сопровождение дела.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «СК «Армада» заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах не явки не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчики не выполнили, не известили суд о причинах неявки, доказательства, подтверждающие уважительность причин не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ООО «СК «Армада» был заключен договор на поставку бетонных/растворных смесей № <номер обезличен>.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ответчиком ООО «Армада» перед истцом по договору поставки от <дата обезличена> № <номер обезличен>

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 4.2. договора поставки оплата за поставляемый товар производится в срок 7 (семь) календарных дней с момента поставки. На сегодняшний день задолженность ООО «СК «Армада» за поставленный товар с учетом произведенных платежей составляет 752900,00 рублей, в т. ч. НДС и является просроченной.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением обязанности по оплате и наличием задолженности, на основании п. 6.3 договора поставщик вправе требовать уплатить неустойку в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

<дата обезличена> истец направил ответчику ООО «СК АРМАДА» претензию об уплате задолженности неустойки, которую ответчик ООО «СК АРМАДА» оставил без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «СК «Армада» обязательств по договору поставки, в соответствии договором поручительства, ответчик ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с ответчиком перед истцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и уплату пеней, штрафов, неустоек, предусмотренных договором поставки.

<дата обезличена> истец направил ответчику ФИО2 требование об уплате задолженности согласно п. 2.4. договора поручительства, а также неустойки, которое ответчик ФИО2 также оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени задолженность перед ООО «Стройбетонстандарт» ООО «СК «Армада» не погашена.

Неисполнение обязательств ответчиками подтверждается материалами дела.

Задолженность по договору поставки составляет в сумме 752900,00 рублей.

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 989255,00 рублей.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что ответчиком не исполнено и в связи, с чем должник обязан оплатить кредитору долг, равно как и неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ООО «СК «Армада» в пользу ООО «ПК Стройбетонстандарт» задолженность по договору поставки в размере 752900,00 рублей, неустойку в размере 989255,00 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу ООО «ПК Стройбетонстандарт» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8455,39 рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере по 60000 рублей с каждого, которые суд признает обоснованными.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» задолженность по договору поставки в размере 752900,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» неустойку в размере 989255,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8455,39 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8455,39 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.

Судья Т.Н. Никитенко