Решение № 2-837/2018 2-837/2018 ~ М-796/2018 М-796/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-837/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛЬТАВТО» о расторжении договора поставки, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

обратившись с исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 05 марта 2018 года он заключил договор с ООО «АЛЬТАВТО» на оказание услуг по осуществлению поиска и поставки запасной части – двигателя с навесным оборудованием для транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по поиску, предоставлению необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части в срок до 30 рабочих дней. Стоимость услуг составила 136000 рублей. В счет предоплаты истец внес 68000 рублей 06 марта 2018 года, оставшуюся часть согласно договору он должен был оплатить в течение 2 календарных дней после уведомления о поступлении детали. Осуществив предоплату, истец выполнил свои обязательства по договору с ответчиком в полном объеме. До настоящего времени работа по договору не выполнена. На письменную претензию ответчик указал на отсутствие детали по цене, определенной договором, предложив запасную часть по цене, значительно превышающей стоимость согласованную сторонами. 12 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате предоплаты, однако денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, истцу до настоящего времени не возвращены. Истец считал, что за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, составляющей 680 рублей в день до даты вынесения решения суда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика выплаченную по договору поставки денежную сумму в размере 68000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ, судебные расходы на оплату юридических услуг – 4000 рублей, штраф, а также компенсировать моральный вред суммой в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АЛЬТАВТО» в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 05 марта 2018 года ФИО1 заключил договор с ООО «АЛЬТАВТО» на оказание услуг по осуществлению поиска и поставки запасной части – двигателя с навесным оборудованием для транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по поиску, предоставлению необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части в срок до 30 рабочих дней. Стоимость услуг составила 136000 рублей (л.д.9-11). В счет предоплаты истец внес 68000 рублей 06 марта 2018 года, что подтверждается чеком (л.д.23), оставшуюся часть согласно договору ФИО1 должен был оплатить в течение 2 календарных дней после уведомления о поступлении детали. (л.д.9).

Договор выполнен в письменной форме и согласован сторонами. Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «АЛЬТАВТО» договор возмездного оказания услуг по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Учитывая, что договор заключен 05 марта 2018 года, работы по осуществлению поиска и поставки запасной части на транспортное средство должны были быть окончены 12 апреля 2018 года.

В соответствии с условиями договора исполнитель был обязан в установленные сроки выполнить работу, соответствующую требованиям договора, а по окончании работ передать ее результат заказчику.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием обращения истца в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных п.8 договора от 05 марта 2018 года, заключенного ФИО1 и ООО «АЛЬТАВТО», подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика 12 апреля 2018 года (л.д.12). Доказательства расторжения договора или установления иного срока оказания услуг ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах выплаченная за работу денежная сумма в размере 68000 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договоров, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы основаны на законе, при этом расчет размера подлежащих взысканию процентов, предоставленный истцом, произведен неверно в соответствии с нормами ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, регламентирующей ответственность перед потребителем при продаже товара, а не оказании услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки в размере 680 рублей за каждый день просрочки, не превышают размер неустойки, подлежащей расчету в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки в рамках заявленных требований. За 65 дней - с 22 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года (день вынесения решения судом) неустойка составляет 44200 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.29).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 05 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АЛЬТАВТО».

Взыскать с ООО «АЛЬТАВТО», №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в счет возврата суммы, уплаченной по договору, 68000 рублей, неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке – 44500 рублей, общую сумму 137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬТАВТО», №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, №, в доход государства государственную пошлину в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков