Апелляционное определение № 33-10887/2026 Ж-9898/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Сорокина С.В.

Гр. дело №33-10887/2026 (ап.инстанция)

№2-2907/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0031-02-2025-001362-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика Компании автомобильных технологий «Биюлу» города Чунцин на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства Li L9, VIN VIN-код.

Прекратить залог в отношении автомобиля Li L9, VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества – регистрационный номер 2024-009-281723-035 от 29.03.2024.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Li L9, VIN VIN-код, установленный в соответствии с исполнительным производством, наложенного определением Центрального районного суда г.Твери от 02.05.2024 по гражданскому делу №2-1424/2024.

Обязать «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» в солидарном порядке передать фио доступ в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим-карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав для автомобиля марки Li L9, VIN-код в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» в солидарном порядке в пользу фио неустойку за период с 14.01.2025 по 24.01.2025 в размере 805 000 руб.

Взыскать с ООО «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» в солидарном порядке в пользу фио неустойку с 24.01.2025 по день исполнения решения суда о понуждении к передаче доступа в мастер аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав, бытового зарядного устройства 3,5 кВт и второго ключа для автомобиля марки Li L9, VIN-код в размере 1% от 805 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В случае неисполнения судебного акта в части понуждения к передаче доступа в мастер-аккаунт по сим-карте взыскать солидарно с ООО «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» в пользу фио с 21 календарного дня с момента вступления в законную силу неустойку (астрент) в сумме 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО «НЕО Карс Москва», ООО «НЕО ФИО1», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства Li L9, VIN VIN-код; прекращении залога в отношении автомобиля Li L9, VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества – регистрационный номер 2024-009-281723-035 от 29 марта 2024 года; освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля Li L9, VIN VIN-код, наложенного определением Центрального районного суда г.Твери от 02 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1424/2024; обязании «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» в солидарном порядке передать истцу доступ в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим-карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав, бытовое зарядное устройство 3,5 кВт и второй ключ для автомобиля марки Li L9, VIN-код в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» в солидарном порядке в пользу истца неустойки за период с 14 января 2025 года по 24 января 2025 года в размере 805 000 руб., неустойки с 24 января 2025 года по день исполнения решения суда о понуждении к передаче доступа в мастер аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав, бытового зарядного устройства 3,5 кВт и второго ключа для автомобиля марки Li L9, VIN-код в размере 1% от 805 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения судебного акта в части понуждения к передаче доступа в мастер-аккаунт по сим-карте взыскать солидарно с ООО «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» в пользу истца с 21 календарного дня с момента вступления в законную силу неустойку (астрент) в сумме 4 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Одновременно, истцом заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 декабря 2023 года между истцом и ООО «Нео ФИО1» заключен договор №790 купли-продажи транспортного средства Lixiang L9 MAX VIN VIN-код стоимостью 8 050 000 руб.

13 декабря 2024 года после проверки информации по автомобилю на сайте ГИБДД истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий на основании определения Центрального районного суда г.Твери от 02 мая 2024 года, наложенного в рамках по гражданского дела №2-1424/2024 по иску ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» к ООО «Нео ФИО1», ООО «Нео Карс Москва», фио, фио, ООО «Гостевой дом» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, истцу стало известно, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), данный автомобиль является предметом залога в пользу Компания автомобильных технологий «Биюлу» города Чунцин, Китайская Народная Республика (залогодержатель). Залогодателем является также иностранное юридическое лицо ООО «Нео ФИО1». Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 марта 2024 года, на основании соглашения №1 от 06 марта 2024 года.

Согласно условиям договора купли-продажи и приложения к нему, в комплектацию автомобиля и обязанностью продавца является передача покупателю доступа в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Liauto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора).

Однако, автомобиль был передан истцу с недостатками, а именно: не исполнена обязанность ответчика по передаче покупателю доступа в мастер аккаунт по предоставленной клиентом сим-карте, включая установку на телефон клиента приложения Liauto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора).

На неоднократные требования по передаче покупателю доступа в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора) ответчик и его агент отвечают отказом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Компания автомобильных технологий «Биюлу» города Чунцин по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля, наложенного определением Центрального районного суда г.Твери по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 декабря 2023 года между истцом и ООО «Нео ФИО1» заключен договор №790 купли-продажи транспортного средства Lixiang L9 MAX VIN VIN-код стоимостью 8 050 000 руб. (л.д.16-22).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи была оплачена двумя платежами 19 декабря 2023 года и 07 марта 2024 года (л.д.50, 52).

26 марта 2024 года указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д.23-24).

Агентом продавца являлось ООО «НЕО КАРС Москва».

08 мая 2024 года по месту жительства заявителя указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу.

13 декабря 2024 года после проверки информации по автомобилю на сайте ГИБДД (л.д.15), истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки Lixiang L9 MAX VIN VIN-код, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий, на основании определения Центрального районного суда г.Твери от 02 мая 2024 года в рамках по гражданского дела №2-1424/2024 по иску ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» к ООО «Нео ФИО1», ООО «Нео Карс Москва», фио, фио, ОООО «Гостевой дом» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств.

Одновременно истцу стало известно, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), данный автомобиль является предметом залога в пользу Компания автомобильных технологий «Биюлу» города Чунцин, Китайская Народная Республика (залогодержатель).

Залогодателем является также иностранное юридическое лицо ООО «Нео ФИО1».

Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 марта 2024 года, на основании соглашения №1 от 06 марта 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.1, 8, 218, 302, 304, 352, 353, 454 ГК РФ, разъяснениями п.1, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, действовал добросовестно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства – 19 декабря 2023 года имелась действующая запись о залоге транспортного средства, не имеется, поскольку запись о залоге внесена 29 марта 2024 года.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2023 года сведения о том, что автомобиль Li L9 MAX VIN VIN-код, продан иному лицу, заложен, или является предметом спорта, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.

Запись о залоге транспортного средства Li L9 MAX VIN VIN-код не исключена из реестра залогов на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного Li L9 MAX VIN VIN-код, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.

Со стороны ООО «Чунцин Биулу Автомобильные Технологии Ко» объективных, достаточных и обоснованных доказательств о том, что истец знал или мог знать о залоге в момент, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал фио добросовестным приобретателем автомобиля марки Li L9 MAX VIN VIN-код и прекратил залог в отношении указанного автомобиля.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ст.103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с этим, после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки Li L9 MAX VIN VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи от 19 декабря 2023 года и приложений к нему в комплектацию автомобиля входит и обязанностью продавца является передача покупателю доступа в мастер аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Liauto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства (л.д.23-24) автомобиль был передан истцу с недостатками, а именно: не исполнена обязанность ответчика по передаче покупателю доступа в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим-карте, включая установку на телефон клиента приложения Liauto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора).

Как указывает истец, на неоднократные требования по передаче покупателю доступа в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Liauto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора) ответчик и его агент отвечают отказом, при этом каких-либо препятствий со стороны истца для передачи мастер-аккаунта не чинится.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиками не оспорены суд первой инстанции возложил обязанность на «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» в солидарном порядке передать истцу доступ в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим-карте, включая установку на телефон клиента приложения Liauto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав для автомобиля марки Li L9, VIN-код в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.13, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчетом, признав его арифметически верным, взыскал солидарно с ответчиков ООО «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» в пользу истца неустойку за период с 14 января 2025 года по 24 января 2025 года в размере 805 000 руб. Также суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков ООО «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» неустойку с 24 января 2025 года по день исполнения решения суда о понуждении к передаче доступа в мастер аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав, бытового зарядного устройства 3,5 кВт и второго ключа для автомобиля марки Li L9, VIN-код в размере 1% от 805 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

На основании ст.308.3 ГК РФ, разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции в случае неисполнения судебного акта в части понуждения к передаче доступа в мастер-аккаунт по сим-карте взыскал солидарно с ООО «Нео ФИО1» и ООО «Нео Карс Москва» в пользу истца с 21 календарного дня с момента вступления в законную силу неустойку (астрент) в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции освободил автомобиль марки Li L9, VIN-код от запрета на регистрационные действия, установленный в соответствии с исполнительным производством, наложенного определением Центрального районного суда г.Твери от 02 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1424/2024.

Между тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля.

Отменяя запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, установленный определением Центрального районного суда г.Твери по гражданскому делу №21424/2024, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.33 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и учитывал, что собственником спорного автомобиля является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица.

Между тем, руководствуясь вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, суд не принял во внимание, что п.33 данного постановления разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.144 ГПК РФ, ч.1 ст.89 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст.144 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.35 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч.1 ст.144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со ст.33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Таким образом, вывод суда о возможности освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль марки Li L9, VIN-код, установленного определением Центрального районного суда г.Твери по гражданскому делу №2-1424/2024 в рамках настоящего гражданского дела, находящегося в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы, нельзя признать правильным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля, наложенного определением Центрального районного суда г.Твери.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи №790 от 19 декабря 2023 с фио не может являться действительным, так как заключен лицом, не имеющим право заключать данный договор, договор совершен в отношении имущества, находящегося в залоге, без получения согласия залогодержателя, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Как установлено судом спорный автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД 08 мая 2024 года.

Таким образом, дата фактической передачи автомобиля (26 марта 2024 года), указанная в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи между ООО «Нео Карс Москва» и фио, сама по себе презумпцию добросовестности покупателя и соблюдения им нормативных правовых предписаний закона не опровергает.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное в настоящем случае ни законом, ни договором не предусмотрено.

В силу п.3.4 договора купли-продажи моментом перехода права собственности является момент подписания акта приема-передачи.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи датирован 26 марта 2024 года, что требованиям разумности, добросовестности, справедливости и ответственности юридически не противоречит, то на момент возникновения права собственности на автомобиль (26 марта 2024 года) покупатель не знал и не должен был знать о наличии права залога в отношении этого имущества до возникновения у него права собственности на автомобиль, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге еще отсутствовали в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата Федеральной нотариальной палаты на соответствующем официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет».

Соответственно, по правилам ст.ст.1, 10 ГК РФ фио, действуя разумно и добросовестно, объективно не должен был осознавать возможность наличия каких-либо правовых препятствий для приобретения им права собственности на спорный автомобиль.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля, наложенного определением Центрального районного суда г.Твери.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «НеоКарс Москва», ООО «Нео ФИО1», Компании автомобильных технологий «Биюлу» города Чунцин, об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля, наложенного определением Центрального районного суда г.Твери – отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании автомобильных технологий «Биюлу» города Чунцин – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: