Решение № 2-2640/2018 2-2640/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2640/2018

Дело № 2-2640/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Помимо истца, в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают ФИО3 (дочь), ФИО4 (внучка). Ответчик ФИО2, приходящийся истцу сыном также зарегистрирован в квартире, однако в 2004 года выехал из спорного жилого помещения и проживает в квартире своей жены – ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.05.2009 по делу № 2-1424/2009 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано. При этом, встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать ФИО2 ключи от замков входных дверей спорной квартиры. Во исполнение решения суда ключи были переданы ФИО2 в октябре 2009 года. Однако ответчик в спорное жилое помещение так и не вселился, продолжив проживать в квартире своей жены. С момента выезда из спорной квартиры ФИО2 прекратил все контакты с истцом. Между сторонами отсутствует какое-либо общение. Попыток для вселения и проживания в квартире ответчик не предпринимал. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ФИО2 от прав на спорное жилое помещение. Между тем, регистрация ответчика в квартире без фактического в ней проживания, создает препятствия для реализации истцом своих жилищных прав, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 43-45).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что в настоящее время ответчик действительно проживает со своей женой и несовершеннолетним ребенком в квартире, собственником которой является ФИО5 Поскольку квартира приобретена до брака, каких-либо прав на данное жилое помещение ответчик не имеет. Другого жилья в собственности или по договору найма у ответчика нет. Возможность проживать в спорном жилом помещении у ответчика и его семьи отсутствует, поскольку квартира состоит из двух комнат, одну из которых занимает ФИО1, другую ФИО3 вместе с дочерью. Невозможность вселения и проживания в спорном жилом помещении обусловлена также наличием неприязненных и конфликтных отношений с истцом. Между тем, ответчик регулярно оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, выезд ответчика из квартиры не может расцениваться как отказ от прав по договору социального найма.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, администрация муниципального образования «Северодвинск», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданских дел № 2-1424/2009, № 2-21/2018-4, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по обменному ордеру № 1036 от 25.04.1989 была предоставлена ФИО8 на состав семьи из четырех человек, включая бывшую жену ФИО1, сына ФИО2, дочь ФИО9 и мать истца ФИО10 25.12.1989 ФИО10 выбыла из квартиры. В июле 1996 года из квартиры выбыл ФИО8

Нанимателем жилого помещения стала ФИО1, вместе с которой на данной жилой площади были зарегистрированы в качестве членов ее семьи дочь истца ФИО9, а также сын ФИО2

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.05.2009 по делу № 2-1424/2009.

06.11.2009 между администрацией муниципального образования «Северодвинск» и ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 8976. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь) и ФИО4 (внучка). Указанные лица зарегистрированы по адресу спорной квартиры (л.д. 35, 47-48).

17.07.2004 между ФИО2 и ФИО11 (фамилия до брака ФИО12) Н.А. заключен брак. Супруги имеют ребенка – ФИО21, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

С момента заключения брака в июле 2004 года ФИО2 выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО2 в квартире зарегистрированы и постоянно проживают его жена ФИО5, дочь ФИО13, а также отец и мать ФИО5 – ФИО14, ФИО15 Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 (1/4 доли), ФИО15 (1/4 доли) и ФИО14 (1/2 доли) (л.д. 68, 37-41).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом в ходе разбирательства по делу установлено не было.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.05.2009 по делу № 2-1424/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворен.

Вопреки доводу истца, указанным решением суда установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2004 году носил вынужденный характер и был обусловлен неприязненными и конфликтными отношениями со своей матерью ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

О наличие конфликтных отношений с истцом и, как следствие, невозможности совместного с ней проживания, ответчик ФИО2 также заявлял в своих возражениях на иск, представленных в рамках настоящего гражданского дела.

В качестве обоснования наличия конфликта с истцом, представитель ответчика сослался в предварительном судебном заседании 06.06.2018 на тот факт, что истец имеет постоянные финансовые притязания к ответчику. Более того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.02.2018 по делу № 2-21/2018-4 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.06.2018 решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, стороной истца представлена копия объяснений ФИО2, взятых инспектором ППС мобильного взвода в составе второй роты ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинска лейтенантом полиции ФИО16 по факту вызова 08.06.2018 сотрудников полиции. Из содержания указанных объяснений следует, что 08.06.2018 ФИО2 пришел в спорную квартиру, однако выпускать его из квартиры истец не хотела, в связи с чем, ответчик был вынужден вызвать наряд полиции. От написания заявления в полицию истец отказался (л.д. 73).

Представитель истца в судебном заседании отрицал наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком. На отсутствие конфликта между сторонами спора указывала также в ходе предварительного судебного заседания ФИО3, которая пояснила суду, что все конфликты в прошлом, стороны по делу являются одной семьей и они вместе с мамой всегда готовы общаться и поддерживать отношения с ответчиком, всегда будут рады встречи с ним.

Между тем, сама ФИО1 в исковом заявлении ссылается на отсутствие с ответчиком всякого общения, членом своей семьи ответчика не считает. ФИО3, указывая в ходе судебного заседания на желание общаться с ответчиком и сохранения с ним семейных отношений, вместе с тем, подержала заявленное требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, просила суд иск удовлетворить.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая неоднократные судебные споры между сторонами, инициируемые ФИО1, принимая во внимание факт вызова сотрудников полиции, обусловленный невозможностью ответчика самостоятельно покинуть спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела конфликтные отношения между сторонами спора сохранились.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса о праве ФИО2 на спорную квартиру имеет значение не только сам факт его выезда, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, желание ответчика сохранить за собой право на это жилое помещение, наличие иного постоянного места жительства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.02.2018 по делу № 2-21/2018-4 установлено, что ответчик ФИО2 вносил часть платы за наем жилья и коммунальные услуги, приходящиеся на его долю в спорном жилом помещении.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о желании ответчика сохранить за собой право пользования спорной квартирой.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 22.05.2018 за ФИО2 право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15, ФИО17, ФИО14. Сведения о каких-либо правах ответчика на данное жилое помещение отсутствуют.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик имеет иное постоянное место жительство не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 59,3/35,2 кв.м. (л.д. 35).

Согласно пояснениям ответчика, в одной из комнат спорной квартиры проживает ФИО1, в другой комнате – ФИО3 совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела фотоматериалами, ФИО1 не оспаривается (л.д. 69-72, 67).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленной нормы площади предоставления жилого помещения, у ответчика ФИО2 отсутствует объективная возможность для вселения и проживания в указанной квартире совместно со своей семьей, что, однако, не является основанием для утраты им права пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от жилищных прав, поскольку срок пребывания гражданина вне постоянного места жительства законом не ограничен, ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывается, прав на другое жилое помещение не имеет, не проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено уважительными причинами, суд считает, что оснований для лишения ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется.

По изложенным основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 июля 2018 года.

Верно:

Председательствующий И.А. Дружинин