Решение № 2-362/2025 2-362/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-362/2025

Дело № 2-362/2025

36RS0029-01-2025-000463-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Поворино

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» - истец обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Бинбанк кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком 11.04.2013 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPВ000526215567). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, однако данные обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.04.2013 по 16.10.2020. 27.12.2016 АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования, 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования задолженности ООО «Региональная Служба Взыскания», о чем ответчику было направлено уведомление и требование о погашении задолженности. 25.10.2023 ООО «Региональная Служба Взыскания» переименовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». Н дату уступки общая сумма задолженности составила 154567,09 рублей задолженность по основному долгу – 53853,72 рублей, задолженность по процентам за пользование 79537,79 рублей, задолженность по комиссии – 1000,00 рубле, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ- 18241,66 рублей. 17.11.2020 мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с должника задолженности в сумме 133391,51 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 133391,51 рублей за период с 11.04.2013 по 16.10.2020, из которых 53853,72 рублей – сумма основного долга, 79537,79 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных требований, просил о применении последствий пропуска стороной истца срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, копии гражданского дела № 2-1257/2020, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Судом установлено, что ответчик 11.04.2013 обратился в ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» с заявлением на получение кредита. Ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита/кредитной карты, а также с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты. Согласно представленных в материалы дела справки об условиях кредитования и примерного формирования графика погашения полной суммы кредита ФИО2 получил кредитную карту 11.04.2013, согласившись с условиями, в соответствии с которыми базовая процентная ставка на остаток задолженности составила 2,5% в месяц, размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, комиссия за снятие наличных собственных наличных средств в системе банкоматах, банках 1% от суммы операции, за снятие наличных средств в счет кредита более 2500 рублей 4% от суммы кредита.

27.12.2016, а затем 16.11.2021 состоялась уступка прав требования по кредитным обязательствам ответчика. На момент первичной уступки права требования возврата образовавшейся задолженности по данному кредитному договору сумма основного долга, согласно расчету задолженности ООО ПКО «РСВ», составила 53853,72 рублей, сумма процентов – 79537,79 рублей. В соответствии с договором от 16.11.2021 эти права перешли к истцу в указанном размере задолженности 133391,51 рублей, из которых 53853,72 рублей – сумма основного долга. Расчет задолженности отсутствует, сведения о движении денежных средств, позволяющие проверить сведения, содержащиеся в справке суду также не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исчисляя срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела № 2-1257/2020 следует, что 16.11.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за период с 11.04.2013 по 16.10.2020 в общем размере 133391,51 рублей. 17.11.2020 судебным приказом с ответчика взыскана указанная сумма задолженности. 27.11.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области, судебный приказ отменен. Соответствующий судебный акт направлен в адрес взыскателя 30.11.2020, получен 16.01.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. С исковым заявлением истец обратился только 25.09.2025, то есть за пределами 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа также за пределами установленного срока давности взыскания просроченной задолженности, которая сформировалась на момент уступки права требования в 2016 году.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа, а также искового заявления усматривается, что период задолженности, заявленный ко взысканию – с 11.04.2013 по 16.10.2020. В исковом заявлении и заявлении о вынесении судебного приказа расчет задолженности не представлен, указана лишь формула, по которой произведен расчет, представлена выписка из реестра должников, носящая информативный характер.

В материалах дела отсутствует расчет задолженности, основанный на движении денежных средств, с учетом условий заключенного кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в судебном порядке истец обратился по истечении такового. Правовых оснований к его восстановлению не имеется.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 19.11.2025.