Решение № 2-1006/2020 2-1006/2020~М-879/2020 М-879/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1006/2020

№ 2-1006/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области «02» сентября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньева Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО4 Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ЦОЗ" к ФИО4 Любови Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.08.2018 года, размер которой по состоянию на 11.06.2020 года составил 337568 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 116 898 руб. 95 коп. - просроченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 11.06.2020, расходы по государственной пошлине в размере 7 744,67 руб., обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> №

В обосновании иска истец указал, что 23.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. под 87% годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа – размер и дата оплаты очередного аннуитентного платежа указывается в графике погашения микрозайма, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора потребительского микрозайма. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога выше указанного транспортного средства от 23.08.2018. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств. При таком положении истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в суд не явился. Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, при этом пояснила, что просила истца реструктуризировать долг, однако её просьба была оставлена без ответа. Кроме того в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении из-за отсутствия работы и поломки транспортного средства, которое ей пришлось ремонтировать, но платить долг она не отказывается.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 432 Гражданского договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа в случае нарушения срока возврата займа (п. 12 Условий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением на предоставлении микрозайма в размере 400 000 рублей с условием обеспечения заемных обязательств залогом.

В этот же день ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа на сумму 400 000 рублей сроком до 06.08.2021 под 87% годовых.

Обязательства ответчик не выполнил в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.06.2020 размер задолженности по спорному договору займа составил 337 568,46 руб. - сумма основного долга, 116898,95 руб. - просроченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 11.06.2020.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по возврату основного долга, начисленным процентам по кредитному договору и штрафным санкциям суд признает его правильным и принимает.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, не оспорен расчет задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и законны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере заявленных требований.

Поскольку реструктуризация долга или предоставление отсрочки являются правом, а не обязанностью кредитной организации, суд находит подлежащими отклонению доводы ответной стороны о нарушении своих прав в части фактического отказа в реструктуризации, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 Л.В. вообще прекратила какие-либо выплаты по кредитному обязательству в пользу ООО МКК "ЦОЗ".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Автомобиль марки <данные изъяты> №, находится в залоге у истца, что подтверждается договором залога от 23.08.2018, другими материалами дела (л.д. 36).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное движимое имущество - выше указанное транспортное средство, принадлежащего ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 7744,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "МКК "ЦОЗ" к ФИО4 Любови Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Любови Васильевны в пользу ООО "МКК "ЦОЗ" задолженность по договору займа № № от 23 августа 2018 года в размере 454 467 рублей 41 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу – 337 568 рублей 46 копеек; проценты за пользование займом – 116 898 рублей 95 копеек; и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 744 руб. 67 коп.; всего взыскать 462 212 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> № идентификационный номер № номер двигателя №, №, цвет белый, принадлежащий ФИО4 Любови Васильевне, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья Е.И. Арсеньева