Приговор № 1-333/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-333/2020

уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Алферова М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Заикина Ю.М.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование средне-специальное, не работающего, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился у себя дома в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, с которой у ФИО1., на почве ревности, произошел словесный конфликт, в результате которого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением бытового ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи агрессивным и озлобленным, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, выдвинул из стола, расположенного в комнате указанной квартиры, ящик, откуда достал нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в своей правой руке, умышленно нанес им не менее двух ударов в левую половину грудной клетки Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/1113 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение: травму левой половины грудной клетки: раны «в проекции 3 и 6 межреберий по передней подмышечной линии», ранение верхней доли легкого, гемоторакс («торакоцентез в проекции 5 межреберья по средней подмышечной линии, эвакуировано 1100 мл крови и сгустков»). Данное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым на улице, а затем дома по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире с Потерпевший №1. Примерно в 02 час. 00 мин. между ними, на почве ревности, произошел конфликт, в ходе которого, он, подсудимый, схватил кухонный нож с деревянной ручкой и нанес им два удара в область грудной клетки Потерпевший №1. После чего он испугался и стал звать на помощь соседей, а затем вызвал скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу.

В судебном заседании ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Потерпевший №1. Он понимает, что, скорее всего, он нанес повреждения ножом Потерпевший №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ, так как в квартире кроме них никого не было. Однако днем ДД.ММ.ГГГГ, незнакомый мужчина на улице нанес ему, подсудимому, множественные удары по голове, в связи с чем, он не помнит момент совершения преступления и не помнил ранее.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 в ходе судебного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, на момент совершения преступления она проживала совместно со своим сожителем ФИО1 в принадлежащей ему комнате, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали спиртные напитки на улице, затем дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., они с ФИО1 находились дома, когда между ними произошел словесный конфликт на почве ревности ФИО1 Во время словесного конфликта ФИО1 ходил по комнате, в которой у них имеется кухонный гарнитур с ящиками, где она хранила столовые приборы, в том числе, ножи. В ходе произошедшего между ними конфликта ФИО1 достал из верхнего ящика кухонного гарнитура нож, в это время она сидела на диване. ФИО1, взяв нож, нанес ей им два удара в область левой груди. От данного удара она испытала сильную физическую боль и стала терять сознание. Что происходило после первого удара она не помнит, очнулась она уже в больнице имени «Середавина» в <адрес>.

В судебном заседании потерпевшая в полном объеме подтвердила оглашенные показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый человек действительно нанес на улице удар ФИО1 по носу, но множественные удары по голове ФИО1 не наносились. ФИО1 обращался в больницу ДД.ММ.ГГГГ, но в больнице не остался. Дома ДД.ММ.ГГГГ, перед их конфликтом, ФИО1 находился в обычном состоянии, ориентировался во времени, пространстве, идентифицировал себя, его речь была связной и последовательной;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживали ее соседи: ФИО1 и его сожительница Потерпевший №1 ФИО1 в указанной квартире проживает уже длительное время, Потерпевший №1 переехала к нему немного позже. ФИО1 и Потерпевший №1 часто распивали спиртные напитки и конфликтовали. Это ей известно, так как ее квартира находится через стенку с квартирой ФИО1 и стены у них между квартирами очень тонкие, сквозь них все очень хорошо слышно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она легла спать и заснула. Затем, около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от того, что ФИО1 что-то сильно кричал, сначала она, свидетель, не поняла, что он кричал. Затем, уже из криков ФИО1, она поняла, что он звонит в скорую помощь, она это поняла, так как он называл данные Потерпевший №1 и сказал, что он, ФИО1, «пырнул» Потерпевший №1 ножом в область левой груди. ФИО1 свой адрес, данные Потерпевший №1 Стучался ли к ней в квартиру ФИО1, она не знает, возможно, и стучал, только она не слышала, так как спала. Она из своей квартиры не выходила, кто вызвал сотрудников полиции, она не знает, так как не слышала. Затем, через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Затем, через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. У него есть внучка – ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Он также периодически проживает у Елизаветы, так как является ее опекуном. Ему известно, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО1 со своей сожительницей Потерпевший №1 Со слов Елизаветы ему, свидетелю, известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного и возникшего конфликта с Потерпевший №1, ФИО1 нанес ей ножевое ранение;

- показаниями свидетеля ФИО4 , данными в судебном заседании, согласно которым, он служит в должности ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин., он пришел на службу в ОП, по адресу: <адрес>, он увидел ФИО1 в отношении которого проводилась проверка по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 Он, свидетель, присутствовал при опросе ФИО1, возил его на освидетельствование, присутствовал при его задержании по ст. 91 УПК РФ, возможно, при нем ФИО1 писал чистосердечное признание.

Согласно показаниям свидетеля, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в части указания даты и времени, все описываемые им события происходили ДД.ММ.ГГГГ Свидетель подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Также в судебном заседании свидетель показал, что при проведении в отношении ФИО1 проверочных мероприятий, последний хорошо ориентировался в пространстве и событиях, при осмотре квартире, помнил, где, что находится. ФИО1 не жаловался на свое состояние здоровья, правильно понимал суть задаваемых ему вопросов, отвечал на них последовательно, в соответствии с сутью заданного вопроса, не падал в обморок, не жаловался на потерю памяти, ориентировался во времени, в пространстве, идентифицировал свою личность;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.5-10), согласно которому, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на котором имеются следы вещества бурого цвета; на поверхности дивана обнаружено и изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон;

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32, 33), согласно которым, у ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон;

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35, 36), согласно которым, у Потерпевший №1 получены образцы крови на марлевый тампон;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40, 41), согласно которым, в служебном кабинете СОКБ им. Середавина в <адрес> изъяты медицинские документы на имя Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет №, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты его личные вещи, а именно: темно – синяя куртка с синими полосами, которая упакована в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана черной нитью и скреплена печатью «ДЧ» с подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), согласно которому, осмотрено служебное помещение в больнице им. Середавина в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи Потерпевший №1, а именно: куртка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, сапоги черного цвета, футболка с веществами бурого цвета, нижнее белье, тряпка, штаны, носки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-70), согласно которому, кровь Потерпевший №1 и ФИО1 относится к группе АВгруппе по системе АВО. На футболке Потерпевший №1, бюстгальтере Потерпевший №1, брюках Потерпевший №1, клинке ножа, смыве ВБЦ на марлевом тампоне обнаружена кровь человека АВ группы женского генетического пола, которая могла произойти от Потерпевший №1 На трусах Потерпевший №1, куртке-олимпийке ФИО1 обнаружена кровь человека АВ группы (половая принадлежность не установлена), что не исключает ее происхождение как от Потерпевший №1, так и от ФИО1, при наличии у последнего источника наружного кровотечения;

- заключением эксперта №э/1113 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80), согласно которому, у Потерпевший №1 установлены повреждения: - травма левой половины грудной клетки: раны «в проекции 3 и 6 межреберий по передней подмышечной линии», ранение верхней доли легкого, гемоторакс («торакоцентез в проекции 5 межреберья по средней подмышечной линии, эвакуировано 1100 мл крови и сгустков»). Раны образовались от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще – режущего, на что указывает сам характер ранений. Проведение хирургического лечения ран сразу при госпитализации и его данные не исключают возможности образования их в срок от 2-х до 12-ти часов. Данное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Представленные на экспертное исследование данные, дают основания полагать, что имело место два травмирующих воздействия;

- заключением эксперта №, 2/297 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-104), согласно которому, на представленных на исследование футболке и бюстгальтере, принадлежащих Потерпевший №1, имеются колото – резаные повреждения, пригодные для установления групповой принадлежности оставившего их орудия. Обнаруженные на футболке и бюстгальтере, принадлежащих Потерпевший №1, колото – резаные повреждения могли быть оставлены как ножом, представленным на исследование, так и предметом, имеющим конструктивные характеристики, аналогичные характеристикам клинка ножа, предоставленного на экспертизу (при погружении острия клинка на глубину не менее 20 мм). В связи с тем, что в повреждениях не отобразились частные признаки клинка, решить вопрос, именно ли клинком ножа, представленного на экспертизу, были образованы указанные механические повреждения, в данном конкретном случае не представляется возможным. Нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121), согласно которому, осмотрены вещи Потерпевший №1: куртка, футболка, бюстгальтер, трусы, носки, фрагмент ткани, носки, полусапожки, а также куртка - олимпийка ФИО1, нож, смыв вещества бурого цвета, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО1, следы пальцев рук, медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1A., CD-диск с рентгенограммами на имя Потерпевший №1 Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.122).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она служит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>. В феврале 2020 г. она проводила первоначальные следственные действия в отношении ФИО1, а именно, допрашивала его в качестве подозреваемого и задерживала по ст.91 УПК РФ, по факту нанесения тяжких телесных повреждений его сожительнице.

Со стороны подозреваемого, защиты не поступали замечания на протоколы, не поступали сведения о плохом самочувствии подозреваемого.

В ходе задержания и допроса подозреваемого последний идентифицировал свою личность, ориентировался в пространстве и времени, адекватно и по существу отвечал на поставленные вопросы, понимал их суть, его поведение соответствовало обстановке, высказывания подозреваемого и его ответы являлись уместными, нормальное психическое состояние подозреваемого не вызывало сомнений. При проведении первоначальных следственных действий, подозреваемый не жаловался на состояние здоровья и на провалы в памяти, в противном случае эти данные были внесены в протоколы и допрос отложен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показала, что она является врачом-психиатром высшей категории, имеет стаж работы по данной специальности 38 лет. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности зав.отделением психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «СОКПБ». В изученных ею мед.документах на имя ФИО1 и исходя из его пояснений, нет сведений, что на момент совершения вменяемого преступления, следствия, сейчас, у подсудимого имелась или имеется травма черепа с сотрясением головного мозга либо с психически нарушением, нет указаний, что имелись психические нарушения в связи с переломом носа, врач-нейрохирург не подтвердил черепно-мозговую травму, травма носа нанесена пациенту без повреждения головы. Также в мед.документах указано, что сам пациент не захотел обследоваться, и ушел из мед.учреждения, то есть его действия целенаправленные. Общее состояние пациента удовлетворительное, никаких сведений, которые позволяют усомниться в его психической полноценности, не имеется. Ушиб носа, ушиб мягких тканей, состояние алкогольного опьянения не дают повода усомниться в адекватности действий ФИО1 Скорее всего, его действия связаны с состоянием алкогольного опьянения. В 2016 г. в отношении ФИО1 проводилась психолого-психиатрическая экспертиза и во время экспертизы он также ссылался на перенесенную травму головы. Все данные были тщательно изучены, однако по результатам экспертизы установлено, что у ФИО1 нет психических заболеваний. По тем медицинским документам ФИО1, которые она, специалист, изучила, а также исходя из ответов ФИО1, в судебном заседании, его последовательного, целенаправленного поведения при первоначальных следственных действиях, сохранении всесторонней ориентировке, нет оснований говорить про возможном наличии у ФИО1 психического расстройства, состояния патологического опьянения в момент совершения преступления и в последующем. Нет объективных данных, чтобы заподозрить, что ФИО1 имеет психические отклонения, в связи с чем, для назначения психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нет оснований.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей Ф-вых, данные на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО4 , с учетом уточнений, полученных при оглашении показаний, данных на следствии, по обстоятельствам проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1 и его физическому состоянию; показания свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6, данные в судебном заседании. Указанные лица как перед началом допроса в ходе следствия, так и в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Специалисту разъяснены ее права и обязанности, уголовная ответственность по ст.307 УК РФ. Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Потерпевшая в полном объеме и свидетель ФИО4 , в части уточнения даты событий, подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе следствия.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетелей, потерпевшего.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимого его чистосердечное признание, поскольку в судебном заседании подсудимый фактически не подтвердил показания, данные в ходе следствия, а также показания свидетеля ФИО4 в части описания содержания показаний подозреваемого, поскольку получение сведений о содержании показаний подозреваемого от сотрудника полиции, проводящего проверку, противоречит требованиям процессуального законодательства.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая приведенные доказательства, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., находясь в квартире, по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес не менее 2-х ударов хозяйственно-бытовым ножом в левую половин грудной клетки Потерпевший №1

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключением эксперта №э/1113 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: травма левой половины грудной клетки: раны «в проекции 3 и 6 межреберий по передней подмышечной линии», ранение верхней доли легкого, гемоторакс («торакоцентез в проекции 5 межреберья по средней подмышечной линии, эвакуировано 1100 мл крови и сгустков»), являющееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Как характер образования повреждений у Потерпевший №1, так и давность их образования соответствуют обстоятельствам вменяемого ФИО1 преступления. Нанесение последним потерпевшей именно двух ударов и наличием, в результате этого, у нее двух колото-резанных ранений подтверждается как указанным заключением, так заключением эксперта №, 2/297 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, установлена.

О наличии умысла ФИО1 именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в результате конфликта, свидетельствуют осознанные, последовательные действия подсудимого, который находясь в жилом помещении, намеренно достал нож из кухонного ящика, после чего подошел к потерпевшей и нанес ей удары в жизненно-важную область левую половину грудной клетки.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать, в том числе, предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, дубинка и т.д.), опасные для жизни или здоровья.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что телесные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, нанесены ножом хозяйственно-бытового назначения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при нанесении подсудимым потерпевшей телесных повреждений, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд принимает во внимание показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО4 , ФИО5, не доверять которым нет оснований, следует, что как на момент предшествующий совершению преступления, так и на момент задержания, проведения первоначальных следственных мероприятий, допроса в качестве подозреваемого ФИО1 идентифицировал свою личность, ориентировался в пространстве и времени, адекватно и по существу отвечал на поставленные вопросы, понимал их суть, его поведение соответствовало обстановке, высказывания подозреваемого и его ответы являлись уместными.

Впоследствии, при допросах на протяжении всего следствия, подсудимый неоднократно подтверждал ране данные показания, все его показания согласуются друг с другом, последовательны и фактически идентичны. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялась суть предъявленного ему обвинения, его права, положения ст.51 Конституции РФ. Все протоколы допроса ФИО1 подписаны им и защитником. При этом ни от подсудимого, ни от защитника замечания на протяжении всего следствия не поступали.

Согласно показаниям специалиста, данным в судебном заседании, психическое состояние ФИО1 ни в момент совершения преступления, ни в последующем, ни в настоящее время не взывает сомнений, объективные данные для назначения и проведения в отношении ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, правовую позицию подсудимого, занятую в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как попытку уменьшить общественную опасность содеянного и избежать ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе, за совершение аналогичного тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

При определении размера назначенного ФИО1 наказания суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание им вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Чистосердечное признание ФИО1, данное в ходе следствия, суд, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, поскольку о ранее Потерпевший №1 сообщил ФИО1, то есть фактически сообщил о своей причастности к совершению преступления до того, как это установлено органами следствия.

В сипу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно то, что подсудимый вызвал скорую помощь.

В судебном заседании установлено, что незадолго до совершения преступления подсудимый употреблял спиртное, однако, данные об этом получены со слов самого подсудимого. Достоверных данных позволяющих сделать выводы о степени опьянения ФИО1 в момент совершения преступления и его влияния на формирование у него умысла на совершение преступления, в материалах дела нет. Нет также достаточных данных, позволяющих сделать выводы, в какой степени состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. В связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и полагает необходимы исключить ссылку на состояние описания из описания преступного деяния.

Вместе с тем, в силу, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера назначенного ФИО1 наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает недостаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и руководствуется при определении размера, назначенного наказания, ч.2 ст.68 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного против жизни и здоровья с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания – ограничение свободы при назначении наказание, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием является достаточным для достижений целей наказания.

С учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Зам.прокурора <адрес>, действующим в интересах <адрес>, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ТФОМС самарской области стоимости оказанного Потерпевший №1 лечения в сумме 55536,61 руб. Поскольку для разрешения заявленных исковых требований требуется проверка доводов гражданского истца, связанная с проведением дополнительных расчетов и истребованию дополнительных доказательств по заявленному иску, суд приходит к выводу, что целесообразно признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ТРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.71, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде ТРЕХ лет ПЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить у последней по принадлежности.

Признать за гражданским истцом прокурором <адрес>, действующим в интересах <адрес>, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова