Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-1731/2019 М-1731/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1820/2019

копия

дело № 2-1820/2019

03RS0015-01-2019-002131-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 03 сентября 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 18.01.2016 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор .... По условиям данного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 391 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась своевременно в соответствии с графиком платежей ежемесячно вносить платежи в счет его погашения и оплачивать проценты за пользованием им. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, денежные средства ФИО1 предоставил. Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, сроки возврата кредита, и уплаты процентов за пользованием им неоднократно нарушались. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплаты процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 19.06.2019 составил 367 859 руб. 54 коп., из них по просроченному основному долгу 279 667 руб. 17 коп., по просроченным процентам 81 193 руб. 33 коп., по неустойке за просроченный основной долг 3 901 руб. 34 коп., по неустойке за просроченные проценты 3 097 руб. 70 коп. В связи с чем, банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 878 руб. 60 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласилась частично, не оспаривая факт заключения между ней и Банком кредитного договора, получения ей по нему денежных средств в полном объеме, наличия у неё задолженности по его погашению и уплате процентов за пользование им, согласилась с исковыми требованиями Банка о взыскании с неё задолженности по основному долгу. При этом ФИО1 считала, что оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с неё задолженности по просроченным процентам и неустойке не имеется, поскольку, за кредит она перестала платить в связи со своим нахождением в тяжелом материальном положении. В настоящее время она в семье работает одна, у неё на иждивении находится маленький ребенок и у неё имеется и другие кредитные обязательства. Она сообщила банку о своей не платежеспособности, неоднократно просила банк реструктуризировать её задолженность по кредитному договору, на что банк ответил отказом.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 18.01.2016 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 319 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике (п.п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий).

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1, она воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 19.06.2019 составил 367 859 руб. 54 коп., из них по просроченному основному долгу 279 667 руб. 17 коп., по просроченным процентам 81 193 руб. 33 коп., по неустойке за просроченный основной долг 3 901 руб. 34 коп., по неустойке за просроченные проценты 3 097 руб. 70 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего:

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом периода не надлежащего исполнения ФИО1 своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита, суммы её задолженности по нему и суммы начисленной ей банком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании с неё неустойке за просроченный основной долг 3 901 руб. 34 коп. и неустойке за просроченные проценты 3 097 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

При этом доводы ФИО1 о том, что исковые требования Банка о взыскании с неё задолженности по оплате процентов и неустойке не подлежат удовлетворению ввиду её нахождения в тяжелом материальном положении, наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка, отказа банка реструктуризировать её задолженность по кредитному договору не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в указанной части.

Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения должника от оплаты задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими ввиду нахождения заемщика в тяжелом материальном положении, его неплатежеспособности и нахождения у него на иждивении детей.

Кроме того, в рассматриваемом случае с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности. До обращения в суд Банк обращался к мировому судье судебного участка № 4 по г. Салават РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание указанной задолженности, который был отменен ввиду поступления возражений ФИО1 относительно его выдачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактов злоупотребления со стороны Банка своими правами при подаче настоящего искового заявления в суд не имеется.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 878 руб. 60 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 367 859 (триста шестьдесят семь восемьсот пятьдесят девять) руб. 54 коп., из них по просроченному основному долгу 279 667 руб. 17 коп., по просроченным процентам 81 193 руб. 33 коп., по неустойке за просроченный основной долг 3 901 руб. 34 коп., по неустойке за просроченные проценты 3 097 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 878 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1820/2019 Салаватского городского суда РБ.