Решение № 2-411/2018 2-411/2018~М-324/2018 М-324/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-411/2018

Гражданское дело № 2-411/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 12 июля 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) КБ «Восточный» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - ПАО КБ «Восточный» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, выразив несогласие с размером задолженности. Пояснила, что перестала оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, неоднократно обращалась к Банку с просьбой предоставить реструктуризацию, однако Банк проигнорировал ее просьбы. Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ПАО КБ «Восточный».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством офертно-акцептной формы между истцом ПАО КБ «Восточный» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых; уплатой минимального обязательного платежа в погашение кредита, состоящего из: <данные изъяты> % от суммы, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, - на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); - за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов, неустоек, при их наличии. Максимальный размер минимального обязательного платежа – <данные изъяты> руб. Срок предоставления кредита - до востребования. Штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 3% / 400 руб.

Пунктом 4.6 Общих условий предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС).

Пунктом 5.1.10 Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора <данные изъяты> которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из выписки по счету заемщика ФИО2 также следует, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору <данные изъяты>, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен - ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В связи с тем, что ни заявлением (офертой), ни Общими условиями кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом до востребования, суд приходит к выводу, что срок начала течения исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности по договору в соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть со дня предъявления Банком ФИО2 требования о возврате долга.

В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины.

Заявление истца о выдаче судебного приказа, предъявленное мировому судье судебного участка № по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) расценивается судом как требование о возврате долга. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом посредством направления почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, следовательно, срок исковой давности не истек.

На основании вышеизложенного, трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит расчет арифметически правильным, согласующимся с условиями кредитного договора. Ответчик контррасчет не представила. Суд считает возможным принять расчет истца за основу.

Поскольку заемщиком допущено длительное неисполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты процентов и погашения основного долга, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика в связи со следующим.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга, составляет <данные изъяты> руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшее увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2018.

Председательствующий: