Решение № 2-790/2020 2-790/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-790/2020

Дело № 2-790/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Ранд-Транс» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации указывая, что 24.11.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак №***, которым управляла водитель ФИО2 и автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Ceed получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №№***. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 97 764,77 рублей (без учета износа). Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97764 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля.

Определением судьи от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ВЕСТ «Лайн», ФИО2

Протокольным определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «Ранд-Транс».

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ранд-Транс».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, причина неявки суду неизвестна. В письменном заявлении представитель ответчика просил отказать в иске к ФИО1 в полном объеме, так как он на момент ДТП 24.11.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ранд-Транс». Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ранд-Транс», третьи лица представитель ООО ВЕСТ «Лайн», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, изложенных в заявлениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.11.2019 года в 09 часов 01 минуту в Ленинском районе Московской области в д. Дрожжино на ул. Южная, д. 25, водитель ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ государственный регистрационный знак №***, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО2, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что с 19.06.2018 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ранд-Транс» в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором № №*** 19.06.2018. Согласно путевого листа № №*** от 24.11.2019, ФИО4 управлял автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак №*** по маршруту Дрожжино- г.Москва. (выезд в 5.10 час. 24.11.2019)

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред работником ФИО1 должна быть возложена на работодателя - ответчика ООО «Ранд-Транс», поскольку ФИО1 по поручению своего работодателя ООО «Ранд-Транс» 24.11.2019 выполнял работу в качестве водителя на автобусе.

Правовых оснований взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования № №*** комплексного страхования автотранспорта физических лиц в компании ООО «СК «Согласие».

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №*** от ДТП 24.11.2019 определена в размере 97764 рубля 77 копеек, что подтверждается калькуляцией к заказ-наряду № №*** ООО «АМКапитал».

Согласно платежному поручению № №*** от 21.02.2020 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО10 за ремонт автомобиля ФИО2 оплату страхового возмещения в размере 97764 рубля 77 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО1, который оспаривал размер ущерба, определением суда от 04.08.2020 была назначена автотехническая экспертиза ФИО11 для определения объема повреждений Kia Ceed государственный регистрационный знак №*** от столкновения с автомобилем ПАЗ государственный регистрационный знак №*** при обстоятельствах ДТП 24.11.2019 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 24.11.2019, по среднерыночным ценам в Московской области.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО12. № №*** от 07.09.2020 следует, что зафиксированные в представленных материалах и имеющиеся на ТС Kia Ceed г/н №*** повреждения: крыло переднее левое - деформация в задней части с вытяжкой металла и кручением, нарушение лакокрасочного покрытия; указатель поворота левый - задиры материала; дверь передняя левая - плавная деформация наружной панели в передней части без образования изломов на площади до 10%; зеркало наружное передней левой двери - разрушение корпуса, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения при обстоятельствах ДТП 24.11.2019 в 09 час. 01 мин. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed г/н №***, необходимого для устранения повреждений полученных при обстоятельствах ДТП 24.11.2019 в 09 час. 01 мин. по среднерыночным ценам в Московской области составляет: 45 800 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО13., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Дополнительно эксперт ФИО14 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. Показал, что повреждения на передней левой двери в виде плавной деформации до 10% устраняются путем ремонта, а в документах истца передняя левая дверь идет под замену, поэтому получилась разница в стоимости ремонта. Утверждал, что ремонт левой передней двери не приведет к нарушению заводской сборки. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО15 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля, административный материал. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Ответчиком ООО «Ранд-Транс» не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, по результатам судебной экспертизы, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Ранд-Транс» подлежит взысканию в качестве убытков в порядке суброгации – стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП в размере 45800 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика ООО «Ранд-Транс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1574 рубля, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Ранд-Транс» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 47374 рубля, из расчета: 45800 рублей (убытки) + 1574 рубля (расходы по оплате госпошлины).

Кроме того, ответчик ФИО1 оплатил стоимость за проведение судебной экспертизы, назначенной по делу определением суда от 04.08.2020 в размере 7210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.09.2020.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7210 рублей, поскольку к данному ответчику в удовлетворении исковых требованиях отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 47374 (сорок семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля, в остальной части иска о т к а з а т ь.

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 24.09.2020.