Решение № 2-1698/2024 2-1698/2024~М-314/2024 М-314/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1698/2024

№№

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском ответчику о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, находящееся в собственности у ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует, под управлением водителя, доверенного лица ответчика, ФИО11., совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО № <данные изъяты> находящийся в собственности ФИО1, под управлением доверенного лица истца - ФИО12 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номерной знак №. Об этом свидетельствуют документы из <данные изъяты> В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым нарушил федеральный закон РФ. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> был составлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учета износа 948 200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 948 200 руб.; за составление экспертного заключения 15 000 руб.; за оказание юридической помощи 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Из ранее данных пояснений следует, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В момент ДТП транспортным средством управлял ее супруг ФИО11 брак с которым не расторгнут.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО11. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Из ранее данных пояснений следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге, на основании договора аренды, заключенного между ними. Вину в совершении ДТП не оспаривает.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО12 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, а также водителя ФИО11 в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 948 200 руб.

Учитывая, что в данном заключении величина материального ущерба указана по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение.

В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 948 200 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО11., управлявшего в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством, не имеется. Так в ходе рассмотрения дела (а именно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО11 которые являются супругами. Договор аренды транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ что само по себе вызывает у суда сомнения относительно действительности заключения данного договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела действий (ознакомление с документами и составление искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным. Доказательств оказания <данные изъяты> иных юридических услуг (представление интересов в судебных учреждения) не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 руб.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты услуг нотариуса истцом оплачены денежные средства в размере 2 728 руб.

Разрешая заявленные данные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности на представление интересов по иску ФИО1 к ФИО2, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 488 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в большем размере суд не усматривает, поскольку не признает данные расходы действительно необходимыми.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 948 200 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 682 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 353 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размер 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова