Решение № 2-1272/2018 2-1272/2018~М-1279/2018 М-1279/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1272/2018

Дело №2-1272/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 025 руб. 86 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате почтовых услуг в размере 772 руб. 08 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ своим решением Стерлибашевский межрайонный суд РБ взыскал в его пользу невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение по страховому случаю. Апелляционным определением ВС РБ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отправил ответчику заявление о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и из материалов дела, следует, что решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 ФИО7, и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак, Т500ВЕ102, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задняя панель, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на остановившуюся впереди автомашину истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТО ООО «Автонаправление».

Не согласившись с направлением на ремонт, истец направил заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, мотивировав свое заявление тем, что указанная ремонтная организация находится более чем в 50 км от места нахождения поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и воспользовавшись правом, установленным п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пригласив на осмотр представителей страховой компании, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу и, получив ее результаты, обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету независимого эксперта-техника ООО «Аксиома» ФИО5 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом его износа составила 130 100 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 18 000 рублей.

Ответчик, получив досудебную претензию с приложенными к ней документами, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 7 450 рублей.

Таким образом, всего ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 59 350 рублей (51 900 рублей + 7 450 рублей).

В ходе проведенной в процессе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы экспертами было установлено, что повреждение пола багажника справа, лонжерона заднего правого и сколы лакокрасочного покрытия двери задней правой (в месте сопряжения с задним крылом) являются контактной деформацией кузовных элементов автомобиля Фольксваген Пассат при внедрении автомобиля Киа Соренто в процессе наезда при движении в попутном направлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей определена экспертами в сумме 81 173 рубля.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба.

Указаанным решением установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 21 823 рублей,

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 рублей,

- расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000 рублей,

- почтовые расходы 1 410 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15 116,50 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей,

- компенсация морального вреда 3 000 рублей,

- расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 460 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об оплате неустойки по решению суда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент подачи заявления для перечисления денежных средств по исполнительному листу.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Злонамеренности истца в данном случае суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Согласно решения суда истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, первично ему было выдано направление на ремонт, в последствии в связи с отдаленностью СТОА более 50 км. от места нахождения поврежденного ТС ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 51 900 руб. 00 коп. и по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ 7 450 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку от суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта его ТС.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) от суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 81 173 руб. 00 коп., размер неустойки составляет 7 305 руб. 57 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) от суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 29 273 руб. 00 коп., размер неустойки составляет 10 831 руб. 01 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) от суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 21 823 руб. 00 коп., размер неустойки составляет 54 557 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом заявленных требований истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 694 руб. 08 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть, что в данном случае сумма неустойки в размере 72 694 руб. 08 коп., является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в частности, сумма недоплаты по стоимости восстановительного ремонта, взысканная судом составляет 21 823 руб., что в значительной степени ниже размера неустойки.

Кроме того суд учитывает, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по день, когда страховое возмещение могло быть выплачено в полном объеме по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного рассмотрения, в причитающемся истцу размере, прошло более 7 месяцев.

Указанный срок, не является настолько существенным, что в течение него истец длительного претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб. Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., приложив в доказательство понесенных расходов договор и квитанцию о получении представителем от истца указанных сумм. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, отсутствием представителя истца при судебном разбирательстве дела, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов 3 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина за подлежавшее при подаче иска удовлетворению требование материального характера в сумме 800 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в сумме 772 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

- расходы по оплате услуг почты в сумме 772 руб. 08 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов