Решение № 2-69/2021 2-69/2021~М-431/2020 М-431/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-69/2021

УИД 69RS0031-01-2020-000993-24

Производство № 2-69/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 3 марта 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (по тексту также – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2013 <данные изъяты> в размере основного долга 495083,87 руб. и процентов 72163,66 руб., ссылаясь на то, что указанный договор был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (по тексту также – ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ») и ответчиком. По условиям договора ФИО2 был предоставлен заем на сумму 535000 на срок до 29.10.2018 под 38 процентов годовых. Деньги заемщик получил, однако, до настоящего времени их не вернул. Право требования по договору займа от 30.10.2013 перешло к истцу на основании двух договоров уступки права требования (цессии): от 06.03.2020 № 5, заключенного между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум», от 03.09.2020 № 2-0309/20, заключенного между ООО «Верум» и ИП ФИО1

Отзывов на исковое заявление не представлено.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95); поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание при надлежащем извещении не явился ответчик ФИО2 (извещен по адресу регистрации с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – л.д.132,136), представители третьих лиц ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (л.д. 140), ООО «ВЕРУМ» (л.д. 129,120). Поэтому на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 310 указанного Кодекса указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время заключения указанного в иске договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить заем и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Судом установлено, что 30.10.2013 между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 в письменной форме заключен договор займа на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля <данные изъяты> (по тексту также - Договор), по условиям которого ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» предоставил ответчику заем в размере 535000 руб., подлежащих перечислению продавцу приобретаемого им автомобиля Volkswagen Sharan VIN <данные изъяты>. Заем предоставлен ФИО2 в безналичной форме путем единовременного перечисления в счет оплаты автомобиля на срок 60 месяцев (до 29.10.2018) под 38 процентов годовых и погашается ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в Предложении ФИО2 о заключении смешанного договора займа на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля (по тексту также - Предложение), Условиях предоставления займа на приобретение автомобиля и его залога, Графике погашения займа (л.д.9-13).

Согласно договору купли-продажи от 30.10.2013, заключенному между ООО «ЕвроЛайн» и ФИО2, последний приобрел автомобиль Volkswagen Sharan 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты> за 595000 руб., из которых 60000 руб. подлежали оплате наличными в кассу продавца, 535000 руб. подлежали оплате за счет заемных денежных средств (л.д.83-87).

Согласно выписке по счету ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ!» <данные изъяты> в АО Банк «Советский», оплата за ФИО2 по договору процентного займа <данные изъяты> от 30.10.2013 за автомобиль в размере 535000 руб. переведена на счет ООО «ЕвроЛайн» 31.10.2013. По условиям Договора ежемесячные платежи в уплату займа (пункт 4.5 Условий предоставления займа) ответчик мог вносить на тот же счет, что и исполнял в соответствии с Графиком платежей до 30.01.2015, после чего выплату займа и процентов прекратил (л.д.88-89), что ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим образовалась указанная в исковом заявлении задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 495083,87 руб. по основному долгу, 72163,66 руб. по уплате процентов, то есть всего 567247, 53 руб. (л.д.14).

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным, поскольку соответствует условиям Договора, выполнен с учетом всех поступивших от ФИО2 платежей, отраженных в выписке по счету, что ответчиком также не опровергнуто.

06.03.2020 между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу А56-80911/2017 и ООО «Верум» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5, по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО2 по Договору на общую сумму 567247, 53 руб. (л.д.19-23).

03.09.2020 между ООО «Верум» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 2-0309/20 по которому указанное право требования передано истцу (л.д. 24-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор такое условие содержит в Предложении, где ФИО2 своей подписью подтвердил согласие на передачу права требования третьим лицам (л.д.9 оборот). Уведомление о состоявшейся уступке от 07.10.2020 направлено истцом ответчику (л.д.35).

Таким образом, исходя из изложенных выше норм гражданского законодательства, условий Договора, договоров уступки прав (требований) и установленных судом обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности как достоверные, допустимые и достаточные для разрешения данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 8872,48 руб. (л.д.3), что соответствует заявленной цене иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 30.10.2013 <данные изъяты> в размере 567247 рублей 53 копейки, из которых основной долг 495083 рубля 87 копеек, проценты 72163 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8872 рубля 48 копеек, а всего 576120 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2021 года.

Председательствующий

УИД 69RS0031-01-2020-000993-24

Производство № 2-69/2021