Решение № 2-751/2024 2-751/2024~М-353/2024 М-353/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-751/2024

резолютивная часть решения изготовлена 15.03.2024 года

мотивированное
решение изготовлено 19.03.2024 года

Дело № 2-751/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-000589-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 15 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием прокурора Никонова О.А., истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соликамский городской прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5 о причинении травм ее малолетнему сыну ФИО4 в результате нападения собаки. В результате проведенной проверки установлено, что <дата> в подъезде дома по адресу: <...>, когда несовершеннолетний ФИО4 проходил мимо <...>, из данной квартиры выбежала собака и укусила его несколько раз за ноги, причинив травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Владельцами собаки являются ответчики, которые не приняли должных мер к надлежащему содержанию собаки, в результате чего ФИО4 причинены физические и моральные страдания. Несовершеннолетний ФИО4 находился на стационарном лечении, раны, а также их лечение причиняли ему физическую боль, в течение 5 дней он мог передвигаться только на инвалидной коляске, у него сформировался страх при виде собак, он был вынужден обратиться за психологической помощью. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Прокурор Никонов О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5, представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после укусов собаки ответчиков, ее сын проходил лечение в стационаре больницы, полученные травмы причиняли ему боль, как и их обработка и перевязка. Из-за боли сын в больнице не мог самостоятельно ходить, передвигался только на инвалидной коляске, после выписки он продолжил ходить на перевязки. От укусов собаки на ногах сына остались шрамы, у него сформировался страх при виде собак, он плохо спал по ночам, плакал, они были вынуждены обратиться за психологической помощью.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что согласны с тем, что по их вине собака причинила травмы ФИО4, но считают размер заявленной компенсации морального вреда завышенным. Собака находится в их совместной собственности, они приобрели ее примерно 7 лет назад, она проживает в их квартире, предполагают, что она выбежала в подъезд из-за незапертой входной двери в квартиру.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также истребованные из ОМВД России по Соликамскому городскому округу материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ:

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 1 части 5).

Согласно п. 2.17.25 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 N 774 на территории городского округа запрещается выгул домашних животных вне мест, установленных для этих целей администрацией городского округа, без обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с <дата>, собака была приобретена ими совместно в период брака, соответственно в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ она является их совместной собственностью, а согласно смыслу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ они должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный принадлежащей им собакой.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ответчики, в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, <дата> допустили свободное и неконтролируемое нахождение принадлежащей им собаки, содержащейся ими в квартире по месту их проживания по адресу: <...>, на лестничной площадке первого этажа указанного многоквартирного дома, куда она выбежала через незапертую и приоткрытую входную дверь квартиры ответчиков, после чего несколько раз укусила за ноги находившегося в подъезде несовершеннолетнего ФИО4

В результате нападения собаки ответчиков на несовершеннолетнего ФИО4 последнему были причинены <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и ссадины верхней трети левой голени, как вред здоровью не квалифицирующиеся, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от <дата> № м/д.

После причинения собакой указанных травм ФИО4 был доставлен в Соликамскую городскую больницу, где проходил лечение в условиях стационара с <дата> по <дата> г., в дальнейшем амбулаторно с <дата> по <дата>.

В соответствии справкой Соликамского филиала ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» ФИО4 в связи с переживанием чрезвычайной ситуации (покусала собака) получил психологическую консультативную помощь, в процессе которой выявлено наличие травматических переживаний и ухудшение качества жизни ребенка, связанных с этой ситуацией. На <дата> продолжает получать пролонгированную психологическую помощь в связи с нарушениями в эмоциональной сфере.

Постановлением ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> по материалу проверки КУСП № от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку в ходе проверки не установлено наличие у них умысла на причинение вреда здоровью ФИО4

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков, не обеспечивших такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 имеется причинная связь.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО4, степень тяжести причиненного вреда его здоровью, малолетний возраст ФИО4, характер перенесенных им нравственных страданий, вызванных нападением собаки, причинением ему травм, последующим лечением, длительность лечения, необходимость обращения за психологической помощью, также учитывает личность ответчиков, их возраст, семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в заявленном размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соликамского городского прокурора, ФИО5 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) солидарно в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя – истца ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья