Решение № 2-3138/2024 2-3138/2024~М-2437/2024 М-2437/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3138/2024

Дело №

04RS0№-35


Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Бакшахановой А.Д.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» просит взыскать с <данные изъяты>. ущерб, причиненный преступлением, в общем размере 14 699 344,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> занимая <данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных во вступившем в законную силу приговоре Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступления, в результате которых муниципальному образованию городской округ «<адрес>» причинен имущественный ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. Так, общий размер ущерба по услугам, связанным с незаконным привлечением транспортных средств и специальной техники, составила <данные изъяты>. Ущерб в результате растраты топлива, принадлежащего МУП «Водоканал», составил в размере <данные изъяты>. Ущерб в результате хищения путем растраты денежных средств предприятия на приобретение деталей и проведение ремонтных работ принадлежащего ответчику автомобиля составил в размере ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ответчика <данные изъяты> незаконно освобождена от уплаты денежных средств за сброс загрязняющих веществ и негативного воздействия на центральную систему водоотведения в размере <данные изъяты> Учитывая несвоевременную оплату задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду предприятию были доначислены пени в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены предприятием. Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрации <адрес>, МУ "Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>".

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что обстоятельства причинения вреда, вина, размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 Устава МУП «Водоканал» <адрес> имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа «<адрес>», в связи с чем, неправомерными действиями <данные изъяты> муниципалитету причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты>. им возмещен. В части остальных сумм полагал, что точный размер ущерба не доказан. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее суду пояснял, что ответчиком ущерб частично возмещен, доказательств, подтверждающих сумму ущерба в указанных в иске размерах, истцом не представлено.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО3, поддержав доводы иска, суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты>. возмещены путем внесения на счет МУП «Водоканал».

Представитель Администрации <адрес> и Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Администрации <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП «Водоканал».

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> дал незаконные указания о направлении работников, а также транспортных средств и специальной техники для проведения строительных и хозяйственных работ, не связанных с достижением цели и предмета деятельности МУП «Водоканал», по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> за счет средств предприятия. Во исполнение незаконно данных указаний к проведению строительных и хозяйственных работ на упомянутом земельном участке в рабочее время были привлечены работники <данные изъяты> а также транспортные средства и специальная техника, принадлежащие (или арендуемые) МУП «Водоканал». При этом <данные изъяты><данные изъяты>. Общая стоимость услуг, связанных с незаконным привлечением транспортных средств и специальной техники, составила <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в целях хищения топлива, принадлежащего <данные изъяты>», организовал внесение в бухгалтерскую отчетность Предприятия и принятие к учету путевых листов на фактически принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> заключил фиктивный договор безвозмездного пользования на указанное транспортное средство <данные изъяты> после чего заключил договор с <данные изъяты> об использовании личного транспортного средства в служебных целях. Впоследствии дал незаконное указание подчиненным ему сотрудникам передавать ему топливные карты, предназначенные для заправки транспортных средств, используя которые осуществил растрату топлива, принадлежащего МУП «Водоканал», на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> путем дачи незаконных указаний подчиненному ему сотруднику, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества принадлежащих Предприятию денежных средств, на приобретение деталей и проведение ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того между <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен Единый типовой договор № на водоснабжение и водоотведение. По которому МУП «Водоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Пунктом 8 договора установлен расчетный период равный 1 календарному месяцу. Согласно условиям договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5- го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в нарушение положений статей 30.1, 30.2, 30.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 25, 35, 36, 111, 113, 118, 119, 123, 194, 195, 196, 205 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13 постановления Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия», пунктов 2, 3, 6, 18, 22 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», пунктов 2, 3, 5, 6, 30 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» дал незаконные устные указания о занижении платы за сброс загрязняющих веществ и негативного воздействия на центральную систему водоотведения <данные изъяты> начисляемой абоненту по результатам планового контроля состава и свойств сточных вод. В результате противоправных действий <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> незаконно освобождена от уплаты денежных средств за сброс загрязняющих веществ и негативного воздействия на центральную систему водоотведения в размере <данные изъяты>.

При этом совершение умышленных противоправных действий <данные изъяты> в результате которых предприятие систематически не получало денежные средства от индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, негативно отразилось на финансовом положении МУП «Водоканал». Денежные средства в указанном размере были необходимы Предприятию для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 404-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 4 статьи 30.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в общей сумме 42 494 221,76 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 29,82% от выставленных предприятию платежей за указанный период. Учитывая несвоевременную оплату задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду Предприятию были доначислены пени в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены, что является существенным вредом для МУП «Водоканал» <адрес>, так как предприятие не имеет других источников финансирования для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку источниками финансирования данных расходов являются средства полученные Предприятием от абонентов в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба согласно приговору составила 14 699 344,21 рублей (226 093,24 рублей + 1041 750, 02 рублей + 96 240 рублей + 12 673571,96 рублей + 661 688, 99 рублей).

Обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба установлены вышеназванным приговором, которым <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении ущерба бюджету муниципального образования в указанном размере установлена указанным выше приговором, в связи с чем, не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока,

Поскольку размер ущерба определен вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подлежал установлению в рамках уголовного дела в связи с квалификацией преступных действий <данные изъяты> а доводы об ином размере причиненного ущерба материалами дела не подтверждены, таким образом, судом установлено, что преступными действиями ответчика <данные изъяты> муниципальному образованию городской округ «<адрес>» причинен ущерб на общую сумму 14699344,21 руб. Размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчику преступлений. Кроме того, размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, протоколами допроса эксперта, платежными поручениями. Доказательств причинения ущерба в результате совершенных преступлений в ином размере либо об отсутствии ущерба суду не представлено.

Между тем, суду представлены доказательства частичного возмещения ответчиком ущерба.

Так, доводы ответчика <данные изъяты> о возмещении сумм ущерба в размере 226093,24 руб. (по услугам, связанным с незаконным привлечением транспортных средств и специальной техники) и в размере 96 240 рублей (в результате хищения на приобретение деталей и проведение ремонтных работ принадлежащего ответчику автомобиля) нашли свое подтверждение. Сумма в размере 226093,24 руб. внесена на счет МУП «Водоканал» платежным поручением № от 02.12.2021г., сумма в размере 102000 руб. (в счет возмещения ущерба в размере 96240руб.) внесена в кассу МУП «Водоканал» приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы подтверждены представителем МУП «Водоканал», участвовавшим в деле и представившим данные платежные документы в счет возмещения ущерба. Кроме того, возмещение ущерба в указанном размере установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства (л.л. приговора 246-247).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого ущерба подлежит снижению в указанном размере 14 699 344,21 рублей - 226 093,24 рублей - 96 240 рублей = 14 377 010,97руб.

С учетом представленных доказательств возмещения ущерба в размере 226 093,24 рублей и 96 240 рублей, с ответчика подлежит взысканию ущерб в оставшейся части в размере 14377010,97 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу муниципального образования городской округ «Улан-Удэ» ущерб, причиненный преступлением в размере 14 377 010, 97 руб.

Взыскать с <данные изъяты><данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь А.Д.-С. Бакшаханова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №