Решение № 2-417/2026 2-417/2026(2-5799/2025;)~М-4104/2025 2-5799/2025 М-4104/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-417/2026

Дело № 2-417/2026 (2-5799/2025;)

УИД: 22RS0065-01-2025-007630-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 марта 2026 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ЧДС о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ЧДС о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. *** принадлежащего ХТД под управлением водителя ДАШ, и <данные изъяты> г.р.з *** принадлежащего и под управлением ЧДС

Виновником указанного ДТП является водитель ЧДС, совершивший столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. *** ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЧДС отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ЧДС в причинении ущерба.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. *** на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017.

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. *** получило механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 164 081,40 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ЧДС по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Таким образом, ЧДС, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение причиненного в ДТП вреда.

На основании изложенного, просит взыскать с ЧДС убытки в порядке суброгации в размере 164 081,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 руб.

Данный иск на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ХТД, ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указывал, что в силу действующего законодательства расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства должны быть возмещены, то есть потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Согласно актов осмотра все повреждения относятся к заявленному событию. Те детали, которые в последствии также были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовывалась с экспертами, проверявшими относимость деталей определенному к страховому событию. Только произведя замену поврежденных деталей на новые СО «ВСК» смогло восстановить нарушенные права страхователя. После выплаты страхового возмещения применительно к положениям ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к САО «ВСК» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к САО «ВСК» не переходили. Замененные в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия утилизируются, поскольку реализация повреждённых деталей экономически не целесообразна. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, то неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ЧДС не представлено. Учитывая, что ущерб подтвержден документально, произвольное исключение определённых, по мнению ЧДС, позиций не допустимо. В письменных возражениях на заявление ответчика представитель истца указывал, что согласно административному материалу ЧДС является собственником транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. ***, при использовании которого причинен ущерб. Однако, в нарушение требований положений Закона «Об ОСАГО», риск гражданской ответственности момент ДТП не застрахован. Реальными убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, в том числе скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при составлении справки в ГИБДД. Поскольку САО «ВСК» понесены расходы в размере 164 081,40 руб. за выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, то САО «ВСК» вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков в соответствии с ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Контррасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЧДС не представлен. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера возмещения вреда просил отказать.

Ответчик ЧДС в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В ходе судебного разбирательства указывал, что в момент спорного ДТП он двигался со скоростью 3 км/ч, так как был час-пик. Своим автомобилем он просто подтолкнул впереди стоящий автомобиль. Никаких значительных повреждений автомобиль потерпевшего не получил. Вину в спорном ДТП не оспаривает, о назначении автотехнической экспертизы не просит. Не согласен с суммой ущерба, вместе с тем, ходатайств о назначении автотовароведческой (оценочной) экспертизы заявлять не намерен. Просит снизить размер ущерба, так как в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, оплачивает алименты на содержание своих детей, готовится к операции, заработная плата является для него единственным источником дохода. В письменных возражениях указывал, что при проезде перекрестка <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** ДАШ без причины резко остановился. Так как автомобили шли плотной колонной (час пик), он не успев отреагировать на внезапный маневр, при скорости 3 км/ч задел данный автомобиль. При разборе ДТП сотрудниками ГИБДД дано заключение о том, что он никаких правонарушений не совершал, но данный факт с него ответственности не снимает. В ГИБДД он четко изъявил, свое желание присутствовать при оценке размера ущерба автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. *** Вечером ему позвонил владелец автомобиля <данные изъяты> г.р.з. *** ХТД, которому он также сказал, что желает присутствовать при оценке размера ущерба. Однако, его законное право и желание присутствовать при оценке ущерба проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в 17-03 час. он получил смс-сообщение от САО «ВСК», где ему было предложено оплатить ущерб в размере 164 081,40 руб. однако, откуда взялась такая сумма ему не понятно. При оформлении ДТП в ГИБДД, повреждений на такую сумму не было. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в САО «ВСК» с целью досудебного урегулирования спора, запросил акт осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. *** заказ-наряд, но часть документов ему предоставлена на иной автомобиль. Ввижу чего он снова связался со страховщиком, запросил надлежащие документы, на что ему было предложено прислать фото на электронную почту, предложена скидка в 10%. На фото видно, что крышка багажника «<данные изъяты> г.р.з. *** имеет незначительные повреждения. При осмотре автомобиля на месте ДТП и в ГИБДД скрытых повреждений не выявлено. Дверь багажника открывалась и закрывалась хорошо, без лишних усилий. Все буквы, фары, фонари, вся подсветка была в рабочем состоянии. Заднее стекло целое и исправное. Полагает, что оценка ущерба проведена с нарушением его прав, все ремонтно-пригодные детали готов забрать себе. Имеет на иждивении родителей пенсионеров и троих детей. Состояние здоровья (имеет заболевания сердца) требует постоянного приема лекарственных препаратов, необходим регулярный курс лечения. Просит уменьшить размер ущерба, вернуть поврежденную дверь багажника, для ее реализации. Также дополнительно представил заявление о том, что, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца и взыщет с него сумму ущерба, то просил рассрочить исполнение решения суда путем взыскания единовременно денежной суммы в размере 110 000 руб., либо рассрочить сумму ущерба на 12 месяцев с уплатой ежемесячной денежной суммы в размере 13 63,45 руб. в срок не позднее 20-го числа каждого месяца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от т 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (Глава 59 ГК РФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. ***, принадлежащего ХТД и под управлением водителя ДАШ, и транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з *** принадлежащего и под управлением ЧДС

Определением *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧДС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Автомобилю <данные изъяты> г.р.з. *** в результате указанного ДТП причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. *** на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по страховому полису ***С5GL2884 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 и Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з ***, ЧДС на момент ДТП в установленном порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ХТД обратился в САО «ВСК» с заявлением *** о наступлении события, указав способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно акту осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь задка – деформирована в нижней части S= 5х40 см; бампер задний верхняя часть – нарушение ЛКП; бампер задний нижняя часть – задир, порыв, деформация; фонарь заднего бампера – разрушен.

Согласно заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП МНС выполнен ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з*** с учетом материалов и работ на общую сумму 164 081,40 руб. В заказ-наряде отражены выполненные работы, перечень запасных частей, расходные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП МНС САО «ВСК» выставлен счет на оплату *** на сумму 164 081,40 руб.

Из страхового акта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наступил страховой риск – ДТП по вине установленных 3-х лиц, произвести выплату ИП МНС 164 081,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ИП МНС произведена выплата (*** Страх. Выплата, акт *** (за Головная ф-л) владелец АО «ВТБ ЛИЗИНГ», №счета *** от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 164 081,40 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

При таких обстоятельства, учитывая, что САО «ВСК» исполнило свое обязательство по договору страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, путем оплаты восстановительного ремонта, к САО «ВСК» перешло право требования в порядке суброгации к ответчику ЧДС, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

В ходе судебного разбирательства ЧДВ вину в спорном ДТП, а также размер ущерба, в установленном порядке не оспаривал, доказательств опровергающих, установленные по делу обстоятельства не представил, заявил ходатайство о снижении размера ущерба, указав на затруднительное материальное положение.

В обоснование ходатайства ЧДС указано на неудовлетворительное состояние здоровья (состоит на учёте у кардиолога с хроническим заболеванием, необходимо получение лечения и затрат в связи с этим, составляющим существенную часть его бюджета), нахождение на его иждивении престарелых родителей и троих детей, в отношении которых он обязан к уплате алиментов, один из которых получает образование на платной основе.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства о снижении размера ущерба ответчиком представлены следующие документы:

свидетельство о рождении ЧАД (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ЧМД ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ЧЕД ДД.ММ.ГГГГ г.р.).;

справка ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЧДС обучается по основной профессиональной образовательной программе, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ

справка ФГБОУ ВО «АГУ» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЧЕД обучается по основной образовательной программе, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧДС трудоустроен в ООО «БТК Текстиль», где ему установлен оклад в размере 54 400 руб.;

медицинские документы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих уровень дохода ЧДС, необходимых для оценки его имущественного положения, ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЧДС о снижении размера ущерба, в связи с материальным положением.

Наличие у ответчика алиментных обязательств, расходов на оплату обучения не является безусловным основанием для снижения размера причинённого ущерба.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

Такими образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 922 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик на случай удовлетворения требований истца в полном объеме просил суд с учетом изложенных обстоятельств предоставить рассрочку исполнения решения суда, указав на аналогичные обстоятельства затруднительности его материального положения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом, по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Рассматривая заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания ущерба, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии у него иных обязательств, в том числе по поддержанию своего здоровья, содержанию себя и собственных детей и престарелых родителей, не позволяющих произвести единовременную выплату денежной суммы в размере, превышающем его доход, либо ее части, без ущерба для ответчика.

Поскольку положения ст. 203 ГПК РФ не ограничивают суд в праве выбора из указанных в ее части первой способов, обеспечивающих порядок исполнения решения суда, суд, исходя из установленного при рассмотрении заявления ЧДС материального положения, отсутствия иных источников дохода кроме заработной платы, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, суд приходит к выводу о возможности предоставления ЧДС рассрочки взысканной в пользу истца суммы в размере 170 003,40 руб. путем оплаты истцу единовременно платежа в размере 110 000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда, а также рассрочки оставшейся части в размере 60 003,40 руб. на 6 месяцев путем оплаты 10 000 руб. (за исключением последнего платежа в размере 10 003,40 руб.) ежемесячно до 20-го числа каждого месяца на расчетный счет истца вплоть до полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ЧДС (ИНН: *** в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) убытки в размере 164 081 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 922 руб. 00 коп., всего – 170 003 руб. 40 коп.

Рассрочить исполнение данного решения путем оплаты задолженности в размере 170 003 руб. 40 коп., путем оплаты единовременного платежа в размере 110 000 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, оплату задолженности в оставшейся части размере 60 003 руб. 40 коп. рассрочить на шесть месяцев с ежемесячной уплатой денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. (за исключением последнего платежа в размере 10 003 руб. 40 коп.) до 20-го числа каждого месяца на расчетный счет истца до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026.