Решение № 2-3702/2017 2-3702/2017 ~ М-4787/2017 М-4787/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3702/2017

Дело № 2- 3702/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, вследствие некачественных ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за некачественный ремонт автомобиля в сумме 82821,02 руб., величину УТС в размере 31030,71 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1500 руб..

В обоснование своих требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор КАСКО - полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано извещение о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов. Регистрацией убытка (дело №)было признано страховым случаем.

В тот же день ЗАО «МАКС» выдал истцу направление в СТОА ИП ФИО2 расположенной по адресу; <адрес> на осуществление восстановительного ремонта.

После восстановительных работ, получив автомобиль от ИП ФИО2 и продолжив его эксплуатацию истец заметил, что ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> выполнен некачественно. Со временем на лакокрасочном покрытии стали появляется следы ржавчины и трещин. Под обивкой были видны следы грубого ремонта.

При этом истцом были предъявлены требования к ЗАО «МАКС» об устранения некачественного ремонта автомобиля. ЗАО «МАКС» в свою очередь объявил истцу о необходимости обращения с данной претензией к исполнителю Ремонтно-восстановительных работ к ИП ФИО2

С целью восстановительного ремонта и исправления недостатков принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и определения стоимости ремонта с учетом износа и без такового, истец обратился в <данные изъяты>

Заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилонарушения при выполнении восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненного ИП ФИО2 Согласно выводам, фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> частично не соответствуют ремонтно-восстановительным работам, указанным в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном СК ЗАО «МАКС».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом не выполненных ремонтно-восстановительных работ составляет 82821(восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 02 копейки.

Согласно акту экспертного исследования (заключения специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 31030 (тридцать одна тысяча тридцать рублей) 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» ЗАО «Макс», филиал в г. Сочи была передана досудебная претензия о возмещении ущерба, вследствие выполнения некачественных ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля до начала судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ЗАО «Макс», в котором страховщик полностью оказал в выплате требуемой компенсации.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» просил в удовлетворении иска отказать.

Указал, что автомобиль истца по направлению страховщика был отремонтирован на СТОА ИП ФИО2 и передано истцу по акту-приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вновь попал в ДТП, получив аналогичные повреждения, что и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Таким образом к моменты обращения к независимому оценщику <данные изъяты>, автомобиль истца был повторно отремонтирован не по направлению ответчика, за качество которого ответчик ответственности не несет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, фонарь задний левый, задняя левая дверь, скрытые повреждения.

Между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор КАСКО - полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), условиями которого определена форма выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано извещение о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов. Регистрацией убытка (дело А-783375)было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выдал истцу направление в СТОА ИП ФИО2 расположенной по адресу; <адрес> на осуществление восстановительного ремонта. Перечень ремонтных работ указан в разделе примечание на обратной стороне направления.

Автомобиль истца по направлению страховщика был отремонтирован на СТОА ИП ФИО2 и передано истцу по акту-приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что после восстановительных работ, получив автомобиль от ИП ФИО2 и продолжив его эксплуатацию заметил, что ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> выполнен некачественно. Со временем на лакокрасочном покрытии стали появляется следы ржавчины и трещин. Под обивкой были видны следы грубого ремонта.

При этом истцом были предъявлены требования к ЗАО «МАКС» об устранения некачественного ремонта автомобиля. ЗАО «МАКС» в свою очередь объявил истцу о необходимости обращения с данной претензией к исполнителю Ремонтно-восстановительных работ к ИП ФИО2

С целью восстановительного ремонта и исправления недостатков принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля LADAGRANTAг.н. Н410ОЕ 123, VIN: <***> и определения стоимости ремонта с учетом износа и без такового, истец обратился в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило нарушения при выполнении восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненного ИП ФИО2 Согласно выводам, фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> частично не соответствуют ремонтно-восстановительным работам, указанным в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном СК ЗАО «МАКС».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом не выполненных ремонтно-восстановительных работ составляет 82821(восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» ЗАО «Макс», филиал в г. Сочи была передана досудебная претензия о возмещении ущерба, вследствие выполнения некачественных ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля до начала судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ЗАО «Макс», в котором страховщик полностью оказал в выплате требуемой компенсации, мотивировав отказ тем, что автомобиль истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ повторно попал в ДТП, в котором получил аналогичные повреждения: задний бампер, крышка багажника и был отремонтирован истцом не по направлению страховой компании ответчика, поэтому ответственность за некачественный ремонт выполненный в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не несет.

Суд, изучив материалы дела не может согласится с приведенными ответчиком доводами к отказу в иске, так как согласно выводам эксперта <данные изъяты>»ФИО1 изложенным в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене заднего бампера, крышке багажника и их окраске ИП ФИО2 выполнены в полном объеме. Имеет место быть не выполнение работ по ремонту и окраске иных деталей: ниши запасного колеса, заднего левого лонжерона; замене заднего левого крыла, петли крышки багажника левой, замка крышки багажника; некачественной окраске левой задней двери, передней левой двери, ремонту и окраске арки заднего колеса, ремонту панели крыши.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих выводы заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик обязан компенсировать истцу стоимость некачественного восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ИП ФИО2 в размере 82821,02 рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в силу ст.313 ГК РФ за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несёт страховщик.

В соответствии с обзором судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости это реальный ущерб и подлежит взысканию со страховщика, так как цена автомобиля уменьшается в результате ДТП, и права автовладельца нарушаются, поэтому потеря товарного вида является реальным ущербом и подлежит выплате, в том числе по договору КАСКО, несмотря на оговоренные в договоре правила.

Согласно ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно акту экспертного исследования (заключения специалиста) №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 31030 (тридцать одна тысяча тридцать рублей) 71 копейка.

Таким образом с ответчика подлежит возмещению величина УТС в размере 31030,71 руб.

Страховщиком не оспорены представленные потерпевшим в подтверждение размера ущерба документы, доказательства неверного определения или завышения стоимости некачественно выполненного восстановительного ремонта, величины УТС, ровно, как и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанной нормой, законодателем прямо указано, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик добровольно требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований, касающихся штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы – 59425,86 рублей. (82821,02 руб.+ 31030,71 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату заключения специалиста ООО«Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» в общей сумме 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально и размер которых с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным. А также взыскать с ответчика стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей за удостоверение доверенности на представителя.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, вследствие некачественных ремонтно-восстановительных работ удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в сумме 82821,02 рублей, УТС в размере 31030,71 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой оценки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 15000 рублей, возмещение стоимости нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59425,86 рублей, итого 204777 (Двести четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в сумме 3777 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»