Решение № 2-72/2020 2-72/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-72/2020

№ 2-72/2020

УИД 43RS0041-01-2019-000084-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 19 мая 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бисерова В.Ю.,

при секретаре Огарковой А.Л.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 81324 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 81324 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не участвовал, просил дело рассмотреть без участия представителя, выразил согласие на вынесение решения в заочном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился частично, указывая, что после совершения ДТП он признал свою вину и подписал об этом извещение. Однако считает, что объем повреждений является завышенным. На месте ДТП вместе с потерпевшим он осмотрел машины и считает, что при таких поверхностных повреждениях не могли быть повреждены ниша запасного колеса и задние лонжероны. Страховщику не посылал извещение о произошедшем ДТП, т.к. не знал об этом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, время реализации страховой компанией принадлежащего ей права регрессного требования не связано с моментом утраты силы положения закона, на основании которого данное право возникло.

Поэтому на момент возникновения спорных правоотношений 25.02.2019 г. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не утратил своей силы, в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям.

По правилам п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 часов по адресу: <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и транспортное средство <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) получили механические повреждения.

Водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), согласно которому вину в дорожно-транспортном происшествии признал ФИО1

По страховому полису серии МММ № гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, указан ответчик ФИО1

Из представленных документов следует, что потерпевшая сторона обратилась в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО ГСК «Югория» выплату страхового возмещения в размере 81 324 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты>» 81324 рубля по платежному поручению №.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что дает страховой компании право на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком не представлено каких-либо уважительных причин невозможности своевременного направления в страховую компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Возражения ответчика относительно объема повреждений, возникших на автомобиле потерпевшего после ДТП суд находит необоснованными, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами.

В Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вину признал, с обстоятельствами и объемом повреждений согласился.

В п. 9 Извещения (Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов) указаны повреждения на автомобиле потерпевшего – сломан бампер, погнута крышка багажника, трещина на левой задней блок-фаре.

В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> усилитель бампера задний изгиб.

При ДТП могут быть скрытые дефекты, а в п. 9 Извещения указываются только видимые повреждения. Указанные в извещении и акте осмотра повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют друг другу. При этом повреждения лонжерона, ниши запасного колеса являются незначительными, являются скрытыми, поскольку размещены под другими элементами обшивки автомобиля.

Поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему не оспорена, доводы ответчика о незаконности возмещения в порядке регресса не обоснованы. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ иных доказательств ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявлял.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности объема полученных повреждений автомобилем потерпевшего при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлены необходимые доказательства. Которые ответчиком не опровергнуты.

Оснований для снижения размера возмещения в порядке регресса судом не установлено.

Размер затрат на ремонт автомобиля подтвержден надлежащим образом, страховая сумма истцом полностью выплачена. Поэтому требования истца подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, согласно которых, оплата услуг исполнителю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится в размере 3500 рублей, из которых 1500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела, а так же акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает разумным определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2639,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Б.А.ВБ. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 81324 (восемьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) рубля, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 года.

Судья В.Ю. Бисеров