Решение № 2-350/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участие помощника прокурора Кондинского района Сысоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного преступлением.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2019 года ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за применение в отношении него, как представителя власти при исполнении должностных обязанностей 01 ноября 2018г. около 20 час. 30 мин. на улице около <адрес>, насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В результате умышленных действий ФИО4 истцу причинена физическая боль, причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживании за его честь и достоинство, в переживаниях из-за нанесения телесных повреждений в общественном месте в присутствии посторонних лиц при исполнении им должностных обязанностей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Помощник прокурора Кондинского района Сысоева Е.А. в ходе судебного заседания указала, что ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения, от которых истец испытал физическую боль, а также действиями ФИО4 ФИО3 причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Урайского городского суда, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

На основании ст.17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 06.04.2019 приговором Урайского городского суда от 26 марта 2019г., который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда по вопросам, имели ли место действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда и совершены ли они данным лицом, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с установлением испытательного срока 2 года.

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО4 01 ноября 2018 г. около 20 час. 30 мин. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице около подъезда <адрес>, умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, реально осознавая, что полицейский ФИО3 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой по голове ФИО3, чем причинил физическую боль.

ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в отношении истца ФИО3 ответчиком ФИО4 совершено преступление, повлекшее причинение ему физической боли.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ебований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данных правовых норм следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов, а требование истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий ответчика ФИО4, основано на законе.

Судом установлено, что ФИО4 нанес один удар рукой по голове ФИО3, который является сотрудником полиции и причинил ФИО3 физическую боль. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесённых истцом, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.

Председательствующий С. В. Ганин