Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды,

у с т а н о в и л :

ФИО3 принадлежит 1/21 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2164271 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный примерно в 2700 м на северо-запад от ориентира по адресу: <адрес>, земли Переясловского сельсовета (л.д.60).

5 июля 2006 г. собственники указанного земельного участка, в том числе ФИО3, заключили с крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО4 Договор аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей, передав в аренду земельный участок крестьянскому хозяйству для производства сельскохозяйственной продукции (л.д.82-88).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

16 февраля 2012 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве в связи со сменой его главы, которым стал ФИО1 (л.д.58-80).

18 февраля 2019 г. ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО1 денежных средств по договору аренды и, с учётом уточнения своих требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды от 05.06.2006 в размере 45 950,29 руб., в том числе 12 313,92 руб. за 2015 год, 15 454,55 руб. – за 2016 год, 9090,91 руб. – за 2017 год, 9090,91 руб. – за 2018 год; неустойку на нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору аренды в сумме 32 431,91 руб. за период по 13.02.2019, а также на дату вынесения судебного акта по существу спора; 2729 руб. – неуплаченный ответчиком земельный налог за 2015-2018 годы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2633,33 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб., почтовые расходы – 261 руб., расходы на копирование документов – 300 руб. (л.д.5-7, 47-48).

В обоснование исковых требований он, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, указал, что договор аренды от 05.06.2006 был заключён сроком на 5 лет с возможностью неоднократного продления. Так как по истечении срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении и продолжала его исполнять (арендатор продолжал пользоваться землёй и платить арендную плату, арендодатель продолжал принимать арендные платежи), то договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В 2012 г. К(Ф)Х ФИО4 было признано банкротом, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 выкупил у ФИО4 всё его имущество, в том числе право аренды земельных участков, и стал платить арендную плату всем сособственникам земельного участка.

Согласно пунктам 2-4 Договора годовая арендная плата оплачивается ежегодно не позднее 1 ноября каждого календарного года; в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы.

Так повелось, что те арендодатели, которые сами ведут хозяйство, получали от арендатора пшеницу или товары, указанные в пункте 3 Договора, а другие (которые живут в городе и не занимаются сельским хозяйством) – денежную сумму, эквивалентную стоимости продовольственной пшеницы. Так как он живёт в <адрес> и хозяйством не занимается, ему арендная плата всегда платилась деньгами.

За 2015-2018 годы ФИО1 арендную плату ему не заплатил.

По информации Росстата стоимость 1 тонны пшеницы твёрдой в ноябре 2015-2017 годов составляла указанную выше сумму. За 2018 год информации Росстата ещё нет, поэтому истец предлагает брать цену 2017 года и приводит в исковом заявлении расчёт неустойки с 1 ноября каждого года по 13.02.2019 (даты подачи иска).

Кроме того, абзацем 3 пункта 3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать налог за земель за арендуемый участок. Эту обязанность ответчик также не исполнял в период с 2015 г. по 2018 г., поэтому истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение сумму уплаченных им самим налогов: за 2015 год – 796 руб., за 2016 год – 614 руб., за 2017 год – 614 руб., за 2018 год – 705 руб.

Расходы истца, связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью (консультации юриста, составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика), составили 10 000 руб., почтовые расходы – 261 руб. (направление письма ФИО1 – 177,5 руб., искового заявления в суд – 83,5 руб.), расходы на копирование документов – 300 руб.

Эти расходы, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2633,33 руб., истец также просит возместить ему с ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП глава К(Ф)Х ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенном в письменном отзыве, в котором ФИО1, не оспаривая факт, что он является арендатором принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка, указал, что ФИО3 сам недобросовестно выполняет свои обязательства арендодателя: в 2016-2018 годах он отказался получать одну тонну зерна и потребовал от арендатора, чтобы тот выкупил у него зерно по цене, многократно выше рыночной, хотя договором аренды это не предусмотрено. Хранить зерно ФИО3 в течение нескольких лет у арендатора нет возможности, так как складское помещение он арендует. После того как истёк срок выдачи зерна, и оно пришло в негодность, зерно было утилизировано. Требование ФИО3 о взыскании арендной платы в денежном выражении противоречит условиям договора и пункту 1 статьи 310 ГК РФ. Кроме того, истец сделал расчёт исходя из цены твёрдой пшеницы, хотя в Топчихинском районе такая пшеница не выращивается по причине сложностей её производства и реализации. Требования ФИО3 о взыскании земельного налога противоречат Налоговому кодексу РФ, согласно которому плательщиком земельного налога является собственник.

Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за 2015 г.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, допросив свидетелей ФИО11., ФИО12., также являющихся арендодателями земельного участка с кадастровым номером № и пояснивших в судебном заседании, что зерно в необходимом для выплаты арендной платы количестве у ответчика имелось, и арендную плату всегда, в том числе 2015-2018 годах, он выплачивал своевременно и в полном объёме, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть первая статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Возможность предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 5 июня 2006 г. между собственниками земельных долей, список которых изложен в приложении № 1 к договору (арендодателями, в число которых входит истец ФИО3 как правообладатель 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО4 (арендатором) был заключён договор аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 21 июня 2006 г. под № 22-22-20/008/2006-313 (л.д.82-88).

Согласно этому договору арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок с кадастровым номером №, в 2700 м на северо-запад от п.Труд Топчихинского района Алтайского края на территории Переясловского сельсовета, общей площадью 216,4271 га.

Пунктом 1 договора предусмотрена возможность продления срока его действия с письменным уведомлением сторонами друг друга о своих намерениях не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия.

Согласно пунктам 2-4 договора годовая арендная плата за одну земельную долю, выделенную в натуре, за год составляет 1000 кг продовольственной пшеницы в весе после доработки, но не менее и не более 10 % от валового сбора зерна в весе после доработки с общей площади.

По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться кормами, топливом, ГСМ, услугами транспорта и иными товарами, продукцией и услугами, исходя из фактически сложившейся в хозяйстве арендатора себестоимости, в том числе на зерно.

Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно не позднее 1 ноября каждого календарного года.

Выплату налоговых и иных платежей на землю принимает на себя арендатор.

Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателям неустойку просрочки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день, но не более 10 % суммы годовой арендной платы.

В силу пункта 9 Договора изменения, дополнения и поправки к условиям договора должны быть сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

16 февраля 2012 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве в связи со сменой его главы, которым стал ФИО1, и в пользу которого на основании Договора аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.06.2006 установлено ограничение прав и обременение земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.58-80).

Таким образом, указанный выше договора аренды является действующим, и иск ФИО3 предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие факт выплаты арендной платы, возлагается на арендатора.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд признаёт необоснованными требования истца в части взыскания арендной платы в денежном выражении, поскольку, как указано выше, в силу пунктов 2, 3 договора аренды арендная плата установлена сторонами, как правило, в виде продовольственной пшеницы и, по соглашению сторон, - в виде кормов, топлива, ГСМ, услуг транспорта и иных товаров (то есть в натуральной форме).

Доказательств, подтверждающих, что сторонами было достигнуто соглашение о выплате арендной платы в денежном выражении (за исключением компенсации земельного налога), истец не представил. Ответчик факт достижения такого соглашения в судебном заседании опроверг, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы за 2015-2018 годы в денежном выражении по стоимости 1 тонны продовольственной пшеницы истцу должно быть отказано.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), суд не входит в обсуждение вопроса о том, должна ли быть взыскана арендная плата истцу с ответчика в натуральном выражении в соответствии с условиями договора, тем более, что из искового заявления и дополнительных письменных объяснений истца следует, что пшеницу он получать не желает. В то же время, полагает необходимым отметить, что по требованиям о взыскании арендной платы за 2015 год истцом действительно пропущен срок исковой давности.

Как правильно указано ответчиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом того, что пунктом 3 договора аренды срок выплаты арендной платы установлен не позднее 1 ноября каждого календарного года, требования о взыскании арендной платы за 2015 год, могли быть заявлены истцом не позднее 1 ноября 2018 г., а он, как указано выше, обратился с настоящим иском 18 февраля 2019 г., не представив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьёй 205 ГК РФ.

Ссылка истца на свой возраст, пропуск срока исковой давности по причине юридической неграмотности, суд признаёт несостоятельными, так как эти обстоятельства не препятствовали истцу обращаться с заявлениями в правоохранительные органы, в прокуратуру, с претензиями к ФИО1, соответственно он имел возможность своевременно обратиться и в суд. Незнание закона о том, что срок исковой давности составляет именно три года, к уважительным причинам пропуска указанного срока не относится.

По этой же причине суд отказывает истцу во взыскании с ответчика налогу за землю за 2013 год, уплаченного истцом 12.10.2015 (л.д.95-96).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании арендной платы в денежном выражении, суд считает невозможным и удовлетворение требований о взыскании неустойки, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Свидетели ФИО13., ФИО14. в судебном заседании подтвердили, что осенью 2015-2018 годов зерно в необходимом для расчёта с арендодателями объёме на складе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в п.Труд имелось.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Таким образом, с учётом сложившегося между сторонами договора аренды порядка и приведённого выше законоположения арендатор ФИО3 должен был прибыть для получения арендной платы в виде 1000 кг зерна пшеницы на склад крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в п.Труд, поскольку обязанность по перевозке указанного зерна к месту жительства арендатора и оплате указанной перевозки договором аренды не предусмотрена.

Доказательств, что он обращался к ответчику за получением арендной платы в виде зерна, истец суду не представил. Более того, из его объяснений следует, что получать арендную плату в таком виде он не желал и не желает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств просрочки исполнения обязательств, допущенной по вине ответчика, не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка значительно (более чем в семь раз) превышает установленный пунктом 4 договора аренды размер (не более 10 % суммы годовой арендной платы).

Несмотря на все указанные выше обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца части суммы не уплаченного им земельного налога.

Как указано выше, пунктом 3 договора аренды предусмотрено, что арендатор принимает на себя выплату налоговых и иных платежей за землю.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога действительно, как правило, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, суд полагает, что расходы на оплату указанного налога должен компенсировать истцу именно арендатор.

Истцом представлены: чек-ордер от 12.10.2015 об оплате налога за 2013 год в размере 796 руб. на основании налогового уведомления № 833087 (л.д.95-96),

чек-ордер от 10.04.2017 об оплате налога за 2015 год в размере 614 руб. на основании налогового уведомления № 58013809 от 27.08.2016, согласно которому указанный налог должен был быть оплачен не позднее 01.12.2016 (л.д.97-98),

чек-ордер от 20.03.2018 об оплате налога за 2016 год в размере 614 руб. (л.д.99),

чек-ордер от 14.12.2018 об оплате налога за 2017 год в размере 705 руб. на основании налогового уведомления № 50382794 от 28.08.2018, согласно которому указанный налог должен был быть оплачен не позднее 03.12.2018 (л.д.101-102).

При этом налоговые уведомления подтверждают, что данный налог был начислен именно на тот земельный участок, который находится в пользовании ответчика.

И если по платежу, произведённому истцом 12.10.2015, срок исковой давности, как указано выше, истёк, и об этом заявлено ответчиком, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца 1933 (614+614+705) руб. в счёт возмещения налога на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, понесённые по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к правилам, изложенным в статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, связанные с ксерокопированием документов для вручения их ответчику в размере 300 руб., подтверждённые квитанциями (л.д.49-50, 105) и почтовые расходы на оплату письма с исковым заявлением в суд в размере 83,5 руб. (л.д.53).

Почтовые расходы в размере 177,5 руб., связанные с направлением претензии ответчику, суд необходимыми не признаёт, поскольку досудебный порядок настоящего спора законом не предусмотрен, и направление претензии ответчику не являлось обязательным.

Кроме того, суд признаёт необходимыми расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, в размере 7000 руб. (л.д.104). Доказательств, что им понесены расходы в большем размере, истец не представил, фактически направив в суд только подлинник договора от 01.12.2018, подтверждающий оплату в размере 7000 руб. Кроме того, с учётом того, что юрист оказывал только консультационные услуги и помощь в составлении процессуальных документов, суд полагает, что расходы в размере 10 000 руб. не являлись необходимыми.

Таким образом, необходимыми судебными издержками, которые понёс истец, была сумма в размере 7383,5 руб. при заявленных им исковых требованиях в размере 81 111,2 руб. Следовательно, ответчик должен ему возместить процессуальные издержки в размере 175,96 руб. (1933 : 81 111,2 х 7383,5).

Также пропорционально удовлетворённой части исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины: 1933 : 81 111,2 х 2633,33 = 62,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО3 1933 рубля в счёт возмещения налога на землю, 62 рубля 76 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 175 рублей 96 копеек – судебные издержки, а всего 2171 рубль 72 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2019 г.

Судья И.М. Кернечишина