Решение № 2-488/2018 2-488/2018 ~ М-395/2018 М-395/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-488/2018

№ 2-488/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 5 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «...», государственный номер «...», 2013 года выпуска. **.**.** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «...», государственный номер «...» под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истцом самостоятельно организована оценка размера причиненного ущерба. Согласно отчету оценщика размер прямого действительного ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составил 80300 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2610 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

ФИО6, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в рамках заключенного с истцом договора от **.**.** он оказал последнему услуги в виде консультации по делу, организовал независимую оценку, составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца на основании доверенности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, исковые требования в заявленном размере не признала. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указала, что допустила столкновение с автомобилем истца в условиях гололеда. На момент дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса ОСАГО, выданного САО «ВСК», истек. Относительно расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого оценщика, уплату государственной пошлины, оформление доверенности на имя представителя, возражений не выразила. Не согласилась с заявленной стороной истца суммой расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера №... от **.**.**, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, сумму ущерба, установленную заключением независимого оценщика, полагал, что размер ущерба подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Судебные расходы, заявленные стороной истца, полагал завышенными, ходатайствовал о снижении с учетом разумности и справедливости их размера до 2000 руб., просил отказать в удовлетворении требований об оплате расходов на оформление нотариальной доверенности. Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, по уплате государственной пошлины возражений не выразил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

**.**.** в 10 часов 20 минут в районе д. №... по ул. ... в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный номер «...», принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО6, и автомобилем марки «...» с государственным номером «...» под управлением собственника ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный номер «...», был поврежден.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч. 1). Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч. 2). Участники дорожного движения имеют право, в том числе, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По факту столкновения автомобиля марки «...», государственный номер «...», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «...» с государственным номером «...» под управлением собственника ФИО5, возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель ФИО5, управляя вышеназванным автомобилем совершила наезд на автомобиль «...», государственный номер «...».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** следует, что водитель автомобиля «...», государственный номер «...», ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не допустила; в отношении водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «...» с государственным номером «...», дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО6, управлявшей автомобилем «...», государственный номер «...», данных ею **.**.** в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что на указанном автомобиле она остановилась на светофоре возле дома №... по ул. ..., через 10 секунд после остановки она почувствовала толчок в заднюю часть автомашины, вышла из нее в 10 часов 17 минут, увидела, что сзади стоит автомобиль «...» с государственным номером «...». Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не было.

Из объяснений ФИО5, управлявшей автомобилем «...» с государственным номером «...», данных ею **.**.** в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что она на указанном автомобиле двигалась по улице ... от ... проспекта в направлении ул. ... со скоростью примерно 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц ... - ..., увидев, что впереди остановился автомобиль «...», государственный номер «...», она нажала на педаль тормоза, но остановиться не успела, в результате чего совершила наезд на указанный автомобиль. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не было.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Оценивая доводы ответчика о наличии на указанном участке дороги гололеда, суд исходит из следующего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством, ФИО5 обязана была вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в данном случае гололеда. Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения гололеда, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, ответчиком не представлено.

Так как наличие на автодорожном покрытии наледи не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5, не выполнившей правила дорожного движения, обязывающих учитывать дорожные условия, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена положениями Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства, включая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ФИО5, которая, управляя автомашиной, не учла дорожные условия (наличие гололеда), не обеспечила во время движения скорость, позволяющую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла сложность дорожной ситуации, в результате чего не смогла во время остановить транспортное средство перед светофором, что привело к столкновению с автомобилем «...», государственный номер «...», принадлежащим истцу и причинению вследствие этого механических повреждений данному транспортному средству.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм и обстоятельств настоящего дела, учитывая, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба являются обоснованными.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля и подлежащего возмещению, суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении №... от **.**.**, составленном ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» по заказу истца. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер «...», на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** без учета износа составила 80300 руб., с учетом износа – 66500 руб. Стоимость услуг по оценке составила для истца 5000 руб.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненного вреда, поскольку представлено доказательство, достоверно подтверждающее повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с описанным дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины от повреждений, полученных **.**.** в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в заключении выводов у суда не имеется, поскольку лицо, проводившее оценку, обладает необходимыми познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается приложениями к заключению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

При этом, ответчик заключение независимого оценщика, представленного стороной истца, не оспаривала, против установленной суммы ущерба не возражала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение убытков со стороны причинителя вреда.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, исходя из представленного заключения независимого оценщика, не оспоренного стороной ответчика, учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 80300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., а так же по уплате государственной пошлины в размере 2610 руб., факт несения которых подтвержден представленными суду платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов по настоящему делу ФИО4 **.**.** заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по спору о взыскании ущерба при ДТП от **.**.**. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 от **.**.**.

Принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы, включая подготовку и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от **.**.**, удостоверенной нотариусом К., зарегистрированной в реестре за №..., следует, что ФИО4 уполномочивает, в том числе, ФИО3 представлять его интересы по факту ДТП от **.**.**. За оформление нотариальной данной доверенности истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., а также оплачены услуги правового и технического характера в сумме 1500 руб. Таким образом, расходы в общей сумме 1700 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 80300 рублей, судебные расходы в сумме 15310 рублей, всего взыскать 95610 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Судья Е.В. Баудер