Постановление № 1-82/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-82/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Ленинского района Тульской области Жилякова В.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Леонтьевой Х.Г.,

а также представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело (№) в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО7 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2023 года, в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 47 минут, ФИО7 управлял на основании договора аренды транспортного средства № от 03 июля 2023 года, технически исправным автомобилем — автопоездом в составе специализированного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и специализированного полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> — далее автопоездом в составе автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «<данные изъяты>», и следовал на нем по 190-му километру автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной — далее автодорога М-2 «Крым», проходящему по территории Ленинского района Тульской области, со стороны города Орла в направлении города Москвы, со скоростью 70 км/ч, за следующим впереди него в попутном с ним направлении грузовым фургоном «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> — далее грузовой фургон «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, и приближался к регулируемому светофорами перекрестку автодороги М-2 «Крым» и Одоевского шоссе г. Тулы, который намеревался проехать в прямом направлении, где на светофорах был включен красный сигнал, запрещающий движение транспортных, следовавших через перекресток по автодороге М-2 «Крым».

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО7 быть предельно внимательным и осторожным, вести управляемое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года № 908 – далее Правила), а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Однако, несмотря на это, ФИО7 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, 17 сентября 2023 года, в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 47 минут, нарушил требования пунктов 1.5., 9.10., 10.1. Правил, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Правил: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

Пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...

Пункт 10.1. Правил: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

17 сентября 2023 года, в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 47 минут, ФИО7, управляя технически исправным автомобилем — автопоездом в составе автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» и следуя на нем по 190-му километру автодороги М-2 «Крым», проходящему по территории Ленинского района Тульской области, со стороны города Орла в направлении города Москвы, со скоростью 70 км/ч, нарушил требования пунктов 1.5., 9.10., 10.1. Правил, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при применении следовавшим впереди него в попутном с ним направлении водителем грузового фургона «<данные изъяты>» - ФИО1 торможения, что представляло опасность для его движения, несвоевременно среагировал на данную опасность, не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки управляемого транспортного средства, в результате чего сократил дистанцию до попутного фургона «<данные изъяты>», которая стала не безопасной с учетом сложившейся дорожной обстановки, продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью — 70 км/ч, чем сам поставил себя в такие условия, что при остановке грузового фургона «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, на запрещающий движение красный сигнал светофора, не смог остановить управляемое транспортное средство до места расположения грузового фургона «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, и допустил наезд на него (грузовой фургон «<данные изъяты>») на проезжей части автодороги М-2 «Крым», на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Москвы, на расстоянии 321 метр от километрового знака «190 км» (в направлении города Москвы), на территории Ленинского района Тульской области, после чего грузовой фургон «<данные изъяты>» совершил наезд на опору ЛЭП, расположенную слева за пределами проезжей части автодороги М-2 «Крым» (в направлении города Москвы).

Из-за наезда автомобилем-автопоездом в составе автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, на стоящий грузовой фургон «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, произошло столкновение стоящих впереди него в попутном с ним направлении автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате нарушения ФИО7 требований пунктов 1.5., 9.10., 10.1. Правил, 17 сентября 2023 года, в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 47 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю грузового фургона «<данные изъяты>» - ФИО1, согласно выводов заключения эксперта №-МД от 10 января 2024 года, были причинены следующие повреждения - <данные изъяты> - причинены ударным действием и действиями трения тупого твёрдого предмета (предметов), о чём свидетельствуют морфологические признаки повреждений, впервые зафиксированы в медицинской документации 17.09.23г. без описания признаков давности их образования и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, так как потерпевший ФИО1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, поскольку с ним примирился, ФИО7 принес свои извинения потерпевшему, которые последний принял, а также причинённый ФИО1 вред загладил в полном объёме и считает их достаточными, никаких претензий материального и морального характера к ФИО7 не имеет.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, материальный и моральный вред им полностью перед потерпевшим заглажен, последний к нему претензий не имеет.

После разъяснения судом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимый ФИО7 пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Леонтьева Х.Г. защищающая интересы подсудимого ФИО7, не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО2, просила уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить, так как последний с потерпевшим помирился, причиненный ФИО1 вред загладил в полном объеме, потерпевший принял принесенные ФИО7 извинения, считает их достаточными, претензий к ФИО7 не имеет.

Государственный обвинитель Жиляков В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в УК РФ в качестве основополагающих.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО7 выразили добровольно.

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО7, судом установлено, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые (т.№), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№), по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (т.№) военнообязанный (т.№), имеет права и льготы как ветеран <данные изъяты> (т.№), награжден Орденом «Мужества», медалью «Участник военной операции в Сирии», нагрудными знаками «Гвардия» и «За службу на Кавказе» ( т№), имеет <данные изъяты> детей и <данные изъяты> ребенка ( т.№).

Суд убедился, что сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на прекращение уголовного дела в связи с примирением, потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО7 выразили добровольно, и в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, не находит.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО7 - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО7 от уголовной ответственности освободить.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство компакт диск «<данные изъяты>» с видеозаписью места ДТП (т.№), - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий