Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1063/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.05.2018, ответчика ФИО2, и как представителя ответчика ООО «Авеллана», действующего на основании учредительных документов, представителя ответчика ФИО3, допущенной судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Авеллана», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Авеллана» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального лимита кредитования ........ под 18 % годовых (номинальная процентная ставка с возможностью применения дисконта до 16 % годовых) на срок до Дата, а заемщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором. Согласно положениям п. 1.1 кредитная линия предоставляется на следующие цели:

- первый транш предоставлялся на рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору <***> от Дата, заключенному между заемщиком и ОАО Сбербанк России. Выдача транша по заявлению клиента. Период выборки по Дата.

- второй транш предоставлялся на цели пополнение оборотных средств в сумме остатка лимита, после предоставления оригинала справки из ОАО Сбербанк России о полном погашении задолженности по кредитному договору <***> от Дата, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авеллана». Выдача транша по заявлению клиента. Период выборки по Дата.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или комиссий заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (включительно) (п. 8.2 кредитного договора).

Выдача кредита осуществлялась двумя траншами в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО "Банк Москвы", что соответствует условиям договора; обязательства по предоставлению кредита банком выполнены полностью и своевременно.

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами:

- ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № от Дата;

- ФИО4 в соответствии с условиями договора поручительства № от Дата;

- ипотекой объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес берег, Адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с условиями договора об ипотеке № от Дата.

В соответствии с отчетом об оценке № от Дата, составленным ООО «Новосибирская оценочная компания», рыночная стоимость предмета залога составляет .........

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенным в соответствии с отчетом об оценке в общей сумме ........ * 80% = ........

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была проведена реорганизация, в связи с чем обслуживание счетов физических и юридических лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО), начиная с Дата, передано в Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) №-МБ/СФО от Дата права по кредитному договору были переданы Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Договору присвоен учетный №.

Заемщик исполнял свои обязательства перед Истцом с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на Дата, сумма задолженности по кредитному договору составила:

По первому траншу - ........, в том числе: сумма задолженности по основному долгу ........; сумма задолженности по плановым процентам ........; сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу ........, сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов ........, сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга .........

По второму траншу - ........, в том числе: сумма задолженности по основному долгу ........; сумма задолженности по плановым процентам ........; сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу ........; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов ........; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга .........

Общий размер задолженности составил .........

Дата истцом были направлены заемщику, поручителям письменные требования о погашении кредита в срок не позднее Дата, однако до настоящего времени ни Заемщик, ни поручители принятых на себя обязательств не исполнили, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) считает возможным обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Авеллана», ФИО4, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере ........, в том числе:

По первому траншу - ........, в том числе: сумма задолженности по основному долгу ........; сумма задолженности по плановым процентам ........; сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу ........; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов ........; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга .........

По второму траншу - ........, в том числе: сумма задолженности по основному долгу ........; сумма задолженности по плановым процентам ........; сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу ........; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов ........; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга ........;

Взыскать с солидарно с ООО «Авеллана», ФИО4. ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ........

Обратить взыскание па предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Адрес берег, Адрес, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ........

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Авеллана» ФИО2, действующий на основании учредительных документов, представитель ответчика ФИО3, допущенная судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования признали частично в части взыскания суммы основного долга, представили суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что в январе 2018 директором ООО «Авеллана» было подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) о рефинансировании кредитного договора. До июля 2018 года платежи по кредиту вносились регулярно, также параллельно велись переговоры о рефинансировании кредита. В июле 2018 была проведена оценка залогового имущества по поручению банка, для дальнейшего решения вопроса о рефинансировании долга по кредиту. После оценки залогового имущества банк не предложил условия рефинансирования кредита. В связи с тяжелым финансовым положением заемщика платежи прекратились. Рефинансирование кредита банк не произвел. Дата ООО «Авеллана» внесло платеж в размере ........, сумма основного долга соответственно составила ........ В сложившейся ситуации неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в июле 2018, однако с исковым заявлением в суд банк обратился лишь в январе 2019, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Просили установить начальную продажную стоимость предмета залога: нежилого помещения, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес берег, Адрес сумме ........, снизить неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Авеллана» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального лимита кредитования ........ под 18 % годовых (номинальная процентная ставка с возможностью применения дисконта до 16 % годовых) на срок до Дата, а заемщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно положениям п. 1.1 кредитная линия предоставляется на следующие цели:

- первый транш предоставлялся на рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору №№ от Дата, заключенному между заемщиком и ОАО Сбербанк России. Выдача транша по заявлению клиента. Период выборки по Дата.

- второй транш предоставлялся на цели пополнение оборотных средств в сумме остатка лимита, после предоставления оригинала справки из ОАО Сбербанк России о полном погашении задолженности по кредитному договору <***> от Дата, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авеллана». Выдача транша по заявлению клиента. Период выборки по Дата.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или комиссий заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (включительно) (п. 8.2 кредитного договора).

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Выдача кредита осуществлялась двумя траншами в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО «Банк Москвы», что соответствует условиям договора. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены полностью и своевременно.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство ФИО5

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Авеллана» условий Кредитного договора были заключены, в том числе, следующие договоры: Договор поручительства от Дата № между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, Договор поручительства от Дата № между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО4; Договор об ипотеке № от Дата между ОАО АКБ «Банк Москвы» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес берег, Адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО2

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была проведена реорганизация, в связи с обслуживание счетов физических и юридических лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО), начиная с Дата, передано в Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) № от Дата права по кредитному договору были переданы Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Договору присвоен учетный №.

Ссылаясь на нарушение ответчиками условий договора в части внесения периодичных платежей, неисполнение заемщиком и поручителями требований о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, Банк ВТБ (ПАО) обратился с настоящим иском в суд.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по указанному кредитному договору с учетом произведенных платежей по состоянию на Дата составляет:

По первому траншу - ........, в том числе: сумма задолженности по основному долгу ........; сумма задолженности по плановым процентам ........; сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу ........, сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов ........, сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга .........

По второму траншу - ........, в том числе: сумма задолженности по основному долгу ........; сумма задолженности по плановым процентам ........; сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу ........; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов ........; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга .........

Общий размер задолженности составил .........

Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авеллана» своих обязательств, истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме в срок до Дата, однако, задолженность погашена не была, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно указанным договорам поручительства от Дата № и от Дата № поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от Дата.

В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и отвечает требованиям гражданского законодательства РФ.

При этом ответчиками допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, контррасчет задолженности суду не представлен (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по расчету истца, не оспоренному ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер основного долга, процентов, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных неустоек по первому траншу за просрочку уплаты плановых процентов и за просрочку уплаты основного долга до ........ и до ........ соответственно; по второму траншу за просрочку уплаты плановых процентов и за просрочку уплаты основного долга до ........ и до ........ соответственно, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату долга.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, оснований для уменьшения неустоек в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиками не исполнены, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера заложенного имущества, то банк, как залогодержатель (кредитор), вправе на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обеспеченных залогом обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6

Согласно заключению эксперта №НЭ от Дата, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес берег, Адрес на момент проведения оценки составляет ........

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79 – 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы и подкреплены его объяснениями. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая заявленные истцом требования, положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от ........, что составляет ........

На основании правил ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от Дата имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено, реализуется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ........ в равных долях по ........ с каждого, расходы на уплату которой подтверждаются платежным поручением № от Дата.

Требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ее уменьшение не влечет изменение размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авеллана», ФИО4, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере ........, в том числе:

По первому траншу в размере ........, в том числе: сумма задолженности по основному долгу ........; сумма задолженности по плановым процентам ........; сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу ........; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов ........; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга ........

По второму траншу в размере ........, в том числе: сумма задолженности по основному долгу ........; сумма задолженности по плановым процентам ........; сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу ........; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов ........; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга ........

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеллана», ФИО4. ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ в равных долях по ........ с каждого.

Обратить взыскание па предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Адрес установив начальную продажную стоимость в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 13.05.2019.

Судья: Матвиенко О.А.