Решение № 2А-170/2026 2А-170/2026~М-61/2026 М-61/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-170/2026

УИД: 16RS0024-01-2026-000092-57 Дело №2а-170/2026

Учет 3.028


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года им в адрес Нурлатского РОСП был направлен на исполнение исполнительный документ – судебный приказ, выданный судебным участком №3 по судебному району г.Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены Нурлатским РОСП ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сайту ФССП исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в его пользу задолженности по кредитному договору на принудительном исполнении отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, а также копия постановления об отказе в возбуждении производства в адрес взыскателя предоставлена не была.

Просит признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником Нурлатского РОСП ФИО4 статьи 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должностными лицами Нурлатского РОСП сроков, предусмотренных частями 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом Нурлатского РОСП части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит обязать судебного пристава, в производство которого передан исполнительный документ по делу № в отношении ФИО5, принять решение в соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в течение трех дней с даты вынесения решения. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать должностных лиц Нурлатского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата судебного приказа № в отношении ФИО5

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него поступили уточненные исковые требования, согласно которым он просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Нурлатского РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; обязать судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО4 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 на надлежащего административного ответчика и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2

Административный ответчик – и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, привлеченная в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, и представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России по Нурлатскому району ФИО5 признан умершим ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по судебному приказу по гражданскому делу №№ по заявлению ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец – ИП ФИО1 направил в адрес Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу с приложением данного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны. В обоснование отказа указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31), поскольку должник умер.

Также установлено, что должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела, суд приходи к выводу, что исполнительный документ, предъявленный ИП ФИО1, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а котором смерть должника отсутствует. Ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 8 части 1 данной статьи, согласно которой одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Следовательно, инициатором обращения в суд с требованием о процессуальном правопреемстве может являться и судебный пристав-исполнитель.

Смерть должника, последовавшая после даты выдачи исполнительного документа, не влечет несоответствие такого документа требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе применительно к сведениям, идентифицирующим должника, поскольку, исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти сведения вносятся в судебный приказ на момент его вынесения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом установлена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО3 нельзя признать законным, поскольку вывод судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», как указано выше, является ошибочным.

В целях восстановления прав административного истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Нурлатского РОСП суд не усматривает.

По смыслу положений Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно положениям части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что старшим судебным приставом работа подразделения организована, постановление судебным приставом-исполнителем об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в установленные Законом об исполнительном производстве сроки и в пределах предоставленных ему полномочий, какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны и обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава судом не установлены.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года