Апелляционное определение № 33-10937/2026 Ж-10585/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Шилкин Г.А.

Гр. дело №33-10937/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-3920/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

Иск ООО «Прокат АБК» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прокат АБК» компенсацию ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ООО «Прокат АБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0219517889. Риск гражданской ответственности марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №0247485373. Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» возместило истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № Х109КА797 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0219517889.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №0247485373.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению № Х109КА797, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Судом первой инстанции экспертное заключение ИП ФИО2 №Х109КА97 признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт - техник исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца в размере сумма исходя из расчета: сумма (размер ущерба без учета износа) – сумма (страховая выплата).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и размер ущерба, не представил.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение закона не вынес заочное решение, основанием для отмены решения суда не является, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении слушания по делу, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2026 года.