Решение № 12-680/2018 12А-680/18 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-680/2018

Дело № 12а-680/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июня 2018 года в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее- МКУ «УДХ», Учреждение) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении МКУ «УДХ» в указанный период времени внеплановая проверка, не проводилась в соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», а фиксирование нарушений должностным лицом ОГИБДД осуществлялось в рамках административного расследования. 26 марта 2018 года в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского поступило обращение граждан по факту неудовлетворительного зимнего содержания дороги по ул. Советской (проезд индивидуальной жилищной застройки от дома №74 к дому №136). Указал, что согласно п.п. 1, 19 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также принятие мер по заявлениям и сообщениям об административных правонарушениях, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что в обращении имелись данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несмотря на имеющиеся в Госавтоинспекции сведения о собственнике дорог Петропавловск-Камчатского городского округа (приказ Комитета по управлению имуществом о закреплении на праве оперативного управления № 80 от 11.04.2011 г., далее - Приказ) установить лицо, ответственное за содержание того или иного участка дороги с полной уверенностью не представляется возможным в виду вносимых изменений в указанный Приказ, для установления обстоятельств дела (получения информации о закреплении дороги, о подрядной организации, осуществлялся ли должный контроль со стороны заказчика) установления лица, виновного в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведения административного расследования указанные сведения необходимые для составления протокола об административном правонарушении были получены. Ссылался на положения п. 3 ч. 3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». При изложенных обстоятельствах полагал, что фиксирование нарушений нормативных требований ГОСТ было осуществлено в рамках проведения административного расследования и без нарушения действующего законодательства. Просил оспариваемое постановление отменить.

Законный представитель МКУ «УДХ» о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник Пляскин В.В. о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Заявитель старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Как видно из оспариваемого постановления, мировой судья, установив на основании представленных доказательств, что именно на МКУ «УДХ» отнесено принятие мер по надлежащему состоянию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому данное юридическое лицо и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с тем прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении данного лица. Решение мотивировано тем, что проверка в отношении МКУ «УДХ» по обращению граждан по факту неудовлетворительного зимнего содержания дороги по ул. Советской (проезд индивидуальной жилищной застройки от дома №74 к дому №136) проведена должностным лицом административного органа с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ее результаты не могут рассматриваться как допустимые доказательства.

В жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене решения судьи, которым производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УДХ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях данного лица, то есть об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а несогласие заявителя с выводами мирового судьи и доводы жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, установленным по делу, таковыми не являются.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ «УДХ» дела об административном правонарушении, имели место 17 апреля 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 июля 2018 года.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения МКУ «УДХ» к административной ответственности истек, за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июня 2018 года в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Кулагина