Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело № 2-425/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Профсервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее по тексту – ООО «Профсервис») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав заявленные требования тем, что 6 августа 2018 года по вине ответчика, управлявшего на основании договора оказания услуг принадлежащим ему (истцу) автомобилем ******, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 444 856 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки такого ремонта – 8 000 руб. Указанные суммы попросило взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Профсервис» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом по настоящему делу установлено, что 18 июля 2018 года ООО «Профсервис» и ФИО2 заключили договор подряда № №, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию лично в период с 18 июля по 31 июля 2018 года услуг по управлению автотранспортными средствами, принадлежащими истцу, который, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги (л.д.7).

31 июля 2018 года сторонами составлен акт приёмки оказанных ответчиком услуг (л.д.8).

5 августа 2016 года ООО «Профсервис», являясь владельцем автомобиля ****** государственный регистрационный знак №, передало указанное транспортное средство во владение ФИО2

6 августа 2018 года в период с 00 часов 45 минут до 7 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем ******, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, используя его в личных целях (поездку в магазин), двигаясь в районе дома <адрес> в г.Архангельске, допустил занос указанного транспортного средства, заехал на железнодорожную насыпь, от чего указанный автомобиль перевернулся.

В результате действий ФИО2 автомобилю ******, принадлежащему ООО «Профсервис» на праве собственности (л.д.6), причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учёта износа заменяемых деталей, составила 444 856 руб. 30 коп. (л.д.9-63).

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Архангельску ФИО3 от 16 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении ответчика по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава преступления (отсутствием умысла и в связи с тем, что не установлена сумма причинённого ущерба) - л.д.68.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Архангельску ФИО4 от 17 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ по факту пропажи аккумуляторной батареи из автомобиля ****** было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.69).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5), уставе ООО «Профсервис» (л.д.71-75), карточке учёта транспортного средства (л.д.86), путевом листе (л.д.91).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО2 Его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, ФИО2, управляя автомобилем ******, допустил его опрокидывание.

Именно указанные действия ФИО2 и явились причиной ДТП, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно заключению, составленному ИП ФИО5 № № от 16 августа 2018 года (л.д.9-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 444 856 руб. 30 коп. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 8 000 руб. (л.д.64, 65, 66, 67).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого ИП ФИО5

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о невозможности учёта в данном случае при определении размера материального ущерба износа повреждённого транспортного средства по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо установить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

В связи с этим суд, определяя размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП, исходит из размера стоимости восстановительного ремонта (включая как сразу выявленные, так и скрытые повреждения) без учёта износа и определяет его в размере 444 856 руб. 30 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 444 856 руб. 30 коп.

Наряду с вышеназванной суммой ООО «Профсервис» попросило взыскать с ФИО2 8 000 руб., потраченные им на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 64, 65, 66, 67).

Указанные расходы понесены ООО «Профсервис» до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска (л.д.3), следует взыскать понесённые им расходы в размере 7 648 руб. 56 коп. (из расчёта: 444 856,30 – 200 000) х 1% + 5 200).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в возмещение материального ущерба 444 856 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 648 рублей 56 копеек, всего 460 504 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот четыре) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева