Решение № 2-2852/2019 2-2852/2019~М-1356/2019 М-1356/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-2852/2019

Дело № 2-2852/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Надиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца [ ... ] государственный номер [Номер]. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер], ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Автомобиль [ ... ] государственный номер [Номер] принадлежит ФИО3

В установленный срок истец обратился к ответчику ФИО2 с предложением возместить ущерб, причиненный его автомобилю.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «[ ... ]», где ущерб автомобиля истца от данного ДТП был оценен в 74 562 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб.

На претензию ответчик не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74 562 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 751,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 – в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], произошло ДТП с участием автомобилей [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (установочные данные водителей и транспортных средств – [ ... ]

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 [ ... ]

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], истец обратился в независимую экспертизу в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] без износа составляет 69 512 руб., а с учетом износа в сумме 53 900 руб. [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» величина УТС автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], составила 5 050 руб. [ ... ]

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Присутствуя ранее в судебном заседании, ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в момент ДТП ФИО3 находился в автомобиле. Вину ФИО2 в ДТП и размер ущерба не оспаривают.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 74 562 рублей (69 512+5 050).

В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать ввиду того, что ФИО2 владела источником повышенной опасности на законном основании – фактический допуск находящегося рядом собственника транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в удовлетворении данного требований истцу следует отказать, т.к. требование о компенсации морального вреда не основано на Законе.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиклв судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 751,86 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей [ ... ] по оплате госпошлины в сумме 2 751,86 руб. [ ... ]

Указанные расходы подлежат возмещению с ФИО2, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 74 562 рубля, расходы на услуги эксперта в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 571,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин