Апелляционное постановление № 22-3128/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 22-3128/2019

Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-3128/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Самсонова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года, которым

адвокату Ефимкину И.В., действовавшему в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Адвокат Ефимкин И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ефимкина И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. В доводах, подробно анализируя постановление суда, давая собственную оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, считая ее необъективной и не соответствующей действительности. Считает, что суд исследовал материалы его личного дела без всесторонней оценки его личности за весь период отбывания наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что приведенные судом основания, по которым ему было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, законом не предусмотрены. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он трудоустроен в исправительном учреждении, имеет семью и малолетних детей, и в связи с маленьким доходом у него отсутствует возможность погасить имеющийся штраф в полном объеме. Считает, что суд не учел характер и тяжесть допущенного им взыскания, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указывает, что вопреки утверждению администрации исправительного учреждения, он принимал активное участие в жизни колонии, поскольку состоял на должности завхоза профессионального училища, способствовал обучению осужденных, проведению конкурсов и викторин, а также принимал участие в благоустройстве училища. По мнению осужденного, суд не принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства. Ссылается на необъективность и предвзятость со стороны суда. Утверждает, что вопреки выводам суда, он твердо встал на путь исправления, и его личность перестала быть общественно опасной. Полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Ефимкина И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ефимкина И.В..

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ефимкина И.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Как верно указал суд, осужденный ФИО1 согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, был трудоустроен в цех № 3 рабочим, в настоящее время привлечен к труду на участок «Швейка», к труду относится удовлетворительно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. По характеру общителен, спокоен. На критику со стороны администрации реагирует не всегда правильно. В проведении культурно-массовых мероприятий ограничивается лишь своим присутствием, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, имеет 1 поощрение и 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое в настоящее время погашено, вину по приговору не признал, имеет штраф на сумму 500 000 рублей, остаток долга по которому составляет 429 245 рублей 37 копеек.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации, прокурора и психолога, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката Ефимкина И.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, которые охарактеризовали бы ФИО1, как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Разрешая ходатайство адвоката Ефимкина И.В., суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, не оставил без внимания его положительные характеристики, вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что по приговору суда осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 500 000 рублей, остаток по которому составляет 429 245 руб., 37 коп., что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к его погашению в полном объеме. Между тем, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, погашение денежных взысканий по исполнительным документам являются обязанностями осужденного.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом в полной мере всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе с дополнениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, наложенное на осужденного взыскание было обоснованно оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивалось в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также обоснованность сделанных ею выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области характеристика на осужденного ФИО1 является полной и исчерпывающей. Несогласие осужденного ФИО1 с указанными в характеризующем материале сведениями является его субъективным мнением. В связи с чем, довод осужденного о том, что представленная на него характеристика является неверной, расценивается как неубедительный.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы осужденного ФИО1, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, являются его собственной, иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями к ней нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко