Апелляционное постановление № 22-3699/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/10-84/2025

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3699/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стельмащука Л.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 22 дней ограничения свободы лишением свободы на срок 8 месяцев 26 дней. Наказание постановлено отбывать в колонии-поселении куда следовать за счет государства самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сараева И.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.160, ч.1 ст.228, ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. С установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Соликамского городского округа Пермского края; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2025 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения следующим ограничением - не уходить из места постоянного проживания с 21:30 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничение свободы лишением свободы.

10 июня 2025 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев представление, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ФИО1 признала нарушение порядка отбывания наказания с 29 марта 2025 года с 22:18 до 30 марта 2025 года 06:18, поскольку навещала мать, о чем сразу же сама сообщила инспектору. Другие нарушения не признала, указав, что в ночное время была дома, спала, телефона у нее нет, поэтому на звонки отвечать не может, полагает, что фактически с проверками никто не приезжал. Отмечает, что дочь у осужденной забрали необоснованно, в настоящее время она прошла курс лечения в наркологическом диспансере, требования приговора исполняет. Обращает внимание, что инспекцией не представлено доказательств исправности датчика движения, а также отсутствует информация о том, как часто проверяются датчики на исправность, какую площадь они покрывают, могут ли быть временные сбои в передаче информации. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно пп. «а, в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Заменяя ФИО1 наказание в виде ограничения свободы лишением свободы, суд в постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене ограничения свободы иным более строгим видом наказания, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденной порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Как следует из представленных материалов, приговором Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.160, ч.1 ст.228, ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Соликамского городского округа Пермского края; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Приговор на ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 2 декабря 2025 года ФИО1 ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничение свободы, ей разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания.

5 февраля 2025 года к ФИО1 применены электронные технические средства надзора и контроля.

17 марта 2025 года получен отчет о нарушении ФИО1 14 марта 2025 года в 10:12 порядка отбывания наказания - срабатывание датчика движения СКУ, зафиксированном техническими средствами надзора и контроля.

19 марта 2025 года ФИО1 проверена по месту жительства – ****, на момент проверки дома не находилась, оставлена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 20 марта 2025 года. В указанный день ФИО1 по повестке в инспекцию не явилась.

21 марта 2025 года получен отчет о нарушении ФИО1 20 марта 2025 года в 18:39 и 21 марта 2025 года в 09:32 порядка отбывания наказания - срабатывание датчика движения СКУ, зафиксированном техническими средствами надзора и контроля.

21 марта 2025 года ФИО1 проверена по месту жительства – ****. На момент проверки дома не находилась, на телефонные звонки не отвечала. В отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

26 марта 2025 года местонахождение ФИО1 было установлено, в ходе беседы она пояснила, что знала о необходимости явки в инспекцию, но по вызовам не являлась, то есть допустила нарушения порядка отбытия наказания без уважительных причин, за что 26 марта 2025 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания в отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2025 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения следующим ограничением - не уходить из места постоянного проживания с 21:30 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

29 марта 2025 года получен отчет о нарушении ФИО1 в период с 29 марта 2025 года с 22:18 до 30 марта 2025 года 06:18 порядка отбывания наказания, а именно нарушение расписания присутствия электронного браслета, зафиксированном техническими средствами надзора и контроля. В связи с чем ФИО1 1 апреля 2025 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Несмотря на проведенную профилактическую работу и принятие дополнительных мер, осужденная не изменила своего поведения. Вновь получен отчет о нарушении ФИО1 в ночное время 8 апреля 2025 года с 4:08 до 4:41, с 23:19 до 9 апреля 2025 года 0:06, 9 апреля 2025 года с 3:36 до 4:04 нарушения расписания присутствия электронного браслета, зафиксированный техническими средствами надзора и контроля, за что 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 за допущенное нарушение вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению, поскольку из представленных материалов достоверно следует, что ФИО1 допустила неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей официального предостережения в письменной форме за нарушения, указанные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, что свидетельствует о том, что она злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, при этом каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны осужденной, не установлено.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания, и на основании положений ч. 5 ст. 53 УК РФ, заменил ей ограничение свободы на лишение свободы.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств исправности датчика движения опровергаются актом технического состояния оборудования от 16 апреля 2025 года, согласно которому внешних повреждений оборудование не имеет, СКУ и ЭБ реагируют на подаваемые сигналы УА согласно инструкции, СКУ и ЭБ технически исправны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности изъятия ребенка у осужденной, о прохождении ФИО1 курса лечения в наркологическом диспансере, об исполнении осужденной требований приговора не являются основанием для отказа в удовлетворении представления. Согласно сведений из ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» по стоянию на 6 июня 2025 года ФИО1 рекомендации не выполняет, никаких документов по возврату малолетнего ребенка в семью не предоставила, а именно: не предоставила справку от врача-нарколога и психиатра, не создала необходимых жилищно-бытовых условий для проживания малолетнего ребенка, ребенок не имеет регистрации, не оформлено пособие на ребенка, ребенка навещала 1 раз, на звонки специалистов учреждения отвечает не всегда, мать самоустранилась от воспитания и содержания несовершеннолетней дочери. Сведений о прохождении курса лечения в наркологическом диспансере в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно – колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, ее поведения после постановления приговора не усматривает оснований для замены ей наказания в виде ограничения свободы принудительными работами.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389??, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмащука Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись