Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-1012/2020 М-1012/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1125/2020

Дело № 2-1125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором, ссылаясь на то, что ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатил ей страховое возмещение по страховому случаю от 01 февраля 2020 года не в полном объеме, тогда как необоснованным решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в ее пользу страховое возмещение в размере 143500 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей и штраф в размере 143600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражает по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменно возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 представила письменные возражения по заявленным истцом требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно требований статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно положений пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2020 года в 01 час 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки №, с государственным регистрационным номером № и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Subaru Impreza, с государственным регистрационным знаком №.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

10 февраля 2020 года ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю.

02 марта 2020 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», признав указанное событие страховым случаем, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 83500 рублей.

При этом письмом от 20 апреля 2020 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сообщило истцу об отказе в выплате остальной суммы страхового возмещения, сославшись в обосновании отказа на заключение эксперта №, согласно выводов которого только часть повреждений автомобиля истца не противоречат механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с такими выводами эксперта ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого наличие, характер и объем (степень) всех технических повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 01 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом ИП ФИО6 в размере 370600 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО6 ФИО2 с соответствующей претензией представила в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Поскольку претензии истца о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» были оставлены без удовлетворения, ФИО2 обратилась за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № от 19 июня 2020 года заявление ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения и расходов по досудебной оценке ущерба, оставлено без удовлетворения.

При этом, Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, руководствовался выводами транспортно-трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводов которого механизм образования повреждения на транспортном средстве марки Subaru Impreza, с государственным регистрационным знаком №, противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2020 года.

Руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, учитывая, что в деле имеется три заключения экспертов, выводы которых в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их объеме, противоречат друг другу, судом при рассмотрении дела была назначена повторная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами повторной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, соответствуют обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2020 года: бампер задний, дверка задка, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, боковина задняя левая, кронштейн бампера заднего левый нижний, кронштейн бампера заднего левого внутреннего, усилитель заднего бампера левый, подкрылок задний левый, панель задка, панель задка левого фонаря, диск колесный передний правый, бампер передний, фара правая в сборе, капот, крыло переднее правое, поперечина передняя верхняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России №П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа, определена экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 226900 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения в размере 143500 рублей, с учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (226900 рублей), за вычетом произведенной страховщиком выплаты (83400 рублей).

При этом, суд полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», отвечающей требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. В данном случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Тогда как заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

В заключении судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» имеются сведения о примененных экспертом методах исследования; методы исследования и способы установления механизма дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений автомобиля. В ходе экспертного исследования эксперт не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовали цифровой фотоматериал, а также имеющиеся в деле акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра, составленный по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора. Экспертом в полном объеме, с достаточной полнотой и ясностью описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, применены соответствующие методики.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенных по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца, о взыскании с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, учитывая при этом, что указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Оснований для снижения размера данных расходов истца суд не усматривает, равно как и не усматривает основания для отказа в компенсации истцу данных расходов по доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным требования истцам о взыскании с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в ее пользу штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в возражениях на исковое заявление ФИО2 заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого ею штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение страховщика и потерпевшего, учитывая принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу об наличии оснований для снижения размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 50000 рублей.

Суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Названный размер судебных расходов, по мнению суда, будет соответствовать разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объему совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретным обстоятельствам рассмотренного гражданского дела, его категории, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд полагает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, несение истцом которых подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 25 сентября 2020 года и кассовым чеком от 25 сентября 2020 года.

Основания для пропорционального распределения расходов истца на проведение судебной экспертизы в данном случае отсутствуют, поскольку уточненные основные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143500 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья: Ю.В. Стрепетова