Решение № 2-300/2020 2-300/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-300/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-300/2020
г. Севск
08 сентября 2020 года
Брянской области

Севский районный суд Брянской области в составе председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Миропольцевой Н.И.,

с участием

представителя истца ФИО10,

действующей на основании доверенности от ДАТА,

представителя ответчика ФИО11,

действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к администрации Севского муниципального района <адрес>, ФИО13, ФИО14, ФИО14 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к администрации Севского муниципального района Брянской области, ФИО13, ФИО14, ФИО14 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО12 указала на то, что указанное имущество принадлежало в равных долях ФИО4 и ФИО7 После смерти которых, наследники: ФИО13, ФИО14, ФИО14, указанным недвижимым имуществом не владели и не пользовались, какого – либо интереса к нему не проявляли.

Она более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным произвела ремонт дворовых построек, забора, обрабатывает приусадебный участок, на территории домовладения ведет личное подсобное хозяйство, в доме произвела замену приборов учета электроэнергии.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенных по <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Севского муниципального района Брянской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что спорное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не стоит.

Ответчики: ФИО13, ФИО14, ФИО14 в судебное заседание не явились, будучи, надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в наследство после смерти родителей не вступали, на спорное имущество не претендуют, не возражают против удовлетворения иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, будучи, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выданному ФИО1 (жена), ФИО13 (дочь), ФИО4 (сын) свидетельству о праве на наследство от ДАТА наследственное имущество ФИО2 (муж) состоит в том числе из жилого деревянного дома общеполезной площадью <...>, в том числе жилой площадью <...> м, сарая, находящихся и расположенных на земельном участке площадью <...>, принадлежащего наследодателю по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДАТА.

Согласно выданному ФИО9 (до заключения брака ФИО8) Н.В. (дочь), ФИО4 (сын) свидетельству о праве на наследство от ДАТА наследственное имущество ФИО1 (мать) состоит в том числе из <...> доли жилого деревянного дома общеполезной площадью <...>. м, в том числе жилой площадью <...> м, сарая, находящихся и расположенных на земельном участке площадью <...> принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство выданное Севской государственной нотариальной конторой ДАТА.

Из свидетельств о рождении ФИО14 и ФИО14 следует, что они являются детьми ФИО7 и ФИО3

Из свидетельства о рождении ФИО13 следует, что она является дочерью ФИО4 и ФИО13

ФИО4 умер ДАТА, а ФИО9 (до заключения брака ФИО8) Н.В. – ДАТА.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 каждый в отдельности показали, что они знали прежних собственников спорного имущества ФИО4 и ФИО7, которые умерли в ДАТА годах. Наследники умерших никогда не интересовались наследственным имуществом. Истец на протяжении более 20 лет обеспечивает сохранность спорного имущества, проводит необходимые ремонтные работы дома, забора, ухаживает за приусадебным участком, огородом.

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО14 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, что подтверждается ответом нотариуса Севского нотариального округа Брянской области № от ДАТА на судебный запрос. В ходе рассмотрения дела ответчики никаких правопритязаний в отношении наследственного имущества не заявляли, в письменном заявлении против удовлетворения иска не возражали, указали, что на жилой дом и земельный участок по указанному адресу не претендуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА и сведениям по объектам недвижимости с портала государственных услуг Росреестра право собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенных по <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец длительное время (более 15 лет) владеет спорным имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны наследников, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания, производит необходимое техническое обслуживание, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к администрации Севского муниципального района Брянской области, ФИО13, ФИО14, ФИО14 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО12 право собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по <адрес>

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности на указанные объекты в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Хорзеева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2020 года.