Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело №2-757/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Торбеево Республика Мордовия 08 ноября 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Жиличкиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-МОТОРС» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А-МОТОРС» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указывая, что 10 марта 2017г. между ним (далее Заказчик, Истец) и OOO «А-МОТОРС» (далее Исполнитель, Ответчик), заключен Договор возмездного оказания услуг № 564/17, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по поиску, тестированию и транспортировке комплектующих для автомобиля (Запчасти), согласно приведенной в договоре Спецификации, а именно двигатель (в полной комплектации) для автомобиля Hyundai Santa Fe; 2009 года выпуска; модель двигателя: D4EB; тип двигателя: дизель; объем: 2,2 куб.см; мощность: 153 л.с; привод полный; тип коробки трансмиссии: АКГТП, в срок от 5 до 30 рабочих дней с момента подписания и оплаты, согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора № 564/17 от 10.03.2017. Общая цена договора составила 106 758 руб. Заказчик оплатил Исполнителю денежную сумму, согласно п. 3.1.1 Договора в размере 53 500 рублей, то есть исполнил свои обязательства согласно Договору. Сумма денежных средств в размере 53 258 рублей, согласно п. 3.1.2 оплачивается Заказчиком с момента оповещения исполнителем о прибытии Запчастей на склад Исполнителя (г. Рязань).

Однако в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2 и 3.1. договора услуга Исполнителем не оказана. Заявление Заказчика от 24.04.2017 об отказе от исполнения обязательств и возврате денежных средств по договору № 564/17 от 10.03.2017 Исполнитель добровольно не удовлетворил. Требование о возврате денежных средств в определенные законом сроки ответчиком также удовлетворено не было.

Претензия направлена ответчику 26 мая 2017 года, доставлена в соответствующее отделение почтовой связи 31 мая 2017 года. В связи с истечением срока хранения претензия возвращена отправителю и получена им 08.07.2017. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка с 11 июня 2017 года (31.05.2017 претензия поступила адресату + 10 дней) по 08 сентября 2017 года (день подачи иска в суд) составляет 53 500 руб.

Неоказанием ответчиком услуги, которая ему была очень необходима, так как образ жизни: работа и отдых «завязаны» на автомобиле для которого нужен был двигатель и которым он не мог пользоваться всё это время, неоднократным обращением и отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о исполнении услуги или возврате денежных средств, а затем требования только о возврате денежных средств, ему причинены нравственные страдания (моральный вред), который он оценивает в 15 000 рублей.

Ссылаясь на п. 4 ст. 503, ст. 739, п. 3 ст. 730, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 564/17 от 10.03.2017, заключенный между ним и OOO «А-МОТОРС»; взыскать с Ответчика в его пользу 53 500 рублей, уплаченные им согласно договору; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 53 500 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик - ООО «А-МОТОРС» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением по месту нахождения юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Права потребителя, являясь составной частью прав человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 и 2 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 марта 2017 года между ООО «А-МОТОРС», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, и ФИО1 «Заказчиком», заключен договор №564/17, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, здесь и далее именуемых «Запчасти», а Заказчик обязуется принять Запчасти и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. Поиск запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заявке заказчика определенного им спецификации: двигатель (в полной комплектации) для автомобиля Hyundai Santa Fe; 2009 года выпуска; модель двигателя: D4EB; тип двигателя: дизель; объем: 2,2 куб.см; мощность: 153 л.с; привод полный; тип коробки трансмиссии: АКГТП, страна-производитель Корея (л.д. 7-8).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрены сроки исполнения ответчиком своих обязательств. Исполнитель обязан передать заказчику запчасти в период от 5 (пяти) до 30 (тридцати) рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренными условиями договора об оплате товара.

Согласно пункту 3.1 общая цена договора составляет 106758 рублей и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей.

Исходя из содержания пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора, со стороны заказчика предусмотрено внесение предоплаты в течение 2-х дней с момента подписания договора в размере 53500 рублей. Оставшиеся денежные средства оплачиваются с момента оповещения заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в предоплату, указанную в п. 3.1.1 включены затраты исполнителя по исполнению настоящего договора, включающие в себя оплату услуг по поиску запчасти партнерами исполнителя, диагностики её технического состояния и иных затрат, связанных с исполнением настоящего договора. Затраты исполнителя не могут превышать 30% стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего договора. В случае расторжения договора по инициативе заказчика стоимость затрат исполнителя не выплачивается, возврат денежных средств заказчику осуществляется по заявлению установленного образца, на фирменном бланке организации.

Договор подписан сторонами, на нем имеется печать исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.1 договора №564/17 истец свои обязательства выполнил в день подписания договора - 10 марта 2017 года. ФИО1 произвел предоплату заказанных работ в сумме 53500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № П257/08 от 10 марта 2017 года ( л.д.10).

Ответчик ООО «А-Моторс» являясь юридическим лицом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность, основным видом которой является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 18-24).

Однако ответчик свои обязательства по поиску, обеспечению тестирования и транспортировке комплектующих для автомобиля являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функции не исполнил.

26 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора №564/17 от 10 марта 2017 года и просил в срок до 15 июня 2017 года возвратить уплаченную по договору сумму в размере 53500 руб. Данная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 28 Закона Российской федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании обязательства ответчиком перед истцом по договору №564/17 от 10 марта 2017 года не исполнены до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, возражений против иска не подано.

Установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора №564/17 от 10 марта 2017 года и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 53 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы, согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 53 500 рублей, начиная с даты истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, с 11 июня 2017 года и по день подачи искового заявления в суд, 08 сентября 2017 года, что по мнению истца, составило 90 дней.

На основании ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона( часть 3 статьи 31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела 26 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства, уплаченные им по договору в размере 53500 рублей. Претензия истца ответчиком не получена, несмотря на то, что направлена по его адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, а также указанному ответчиком в договоре. Доказательств нахождения ответчика по иному адресу, помимо того по которому была направлена претензия, материалы дела не содержат. Срок хранения претензии истек 04 июля 2017 года, соответственно с 05 июля 2017 года начинает течь 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который истекает 14 июля 2017 года, следовательно с 15 июля 2017 года подлежит исчислению неустойка.

Расчет неустойки за период с 15 июля 2017 года по 08 сентября 2017 следующий: 53 500руб.х56днейх3%=89880 рублей.

Истцом размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика снижен до суммы внесенной предоплаты по договору - 53000рублей.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 53500 рублей. Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в той сумме, в которой она не превышает основного требования истца, при этом суд не усматривает оснований для еще большего снижения таковой, т.к. именно данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в пределах суммы предоплаты не противоречит нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правовой природе неустойки. Ответчик об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и соответствующих мотивов не приводил.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Ответчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства, не предоставил истцу выполненный заказ, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, в связи с чем испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 55 000 рублей (53500руб. + 53500руб. + 3000руб.) х 50%).

При взыскании штрафа суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований у суда для снижения его размера не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3640 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (107000,00-100000,00)х2%+3200,00=3340руб.+300 руб. (от требования неимуществен-ного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-МОТОРС» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 564/17 от 10 марта 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А-МОТОРС» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-МОТОРС» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору №564/17 от 10 марта 2017 года в размере 53500 рублей, неустойку в размере 53500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-МОТОРС» в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина