Постановление № 1-70/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-70/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием

государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Шарифуллина В.Д.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки №, не военнообязанной, имеющей <данные изъяты> образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении сына – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, возник преступный умысел на хищение холодильного оборудования, принадлежащего ФИО1. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3, убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица введены ею в заблуждение относительно принадлежности указанного выше имущества и не осознают противоправность ее действий, незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в значительном размере для ФИО1. и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила из хозяйственной постройки, по адресу: <адрес>, холодильное оборудование, принадлежащее ФИО1., а именно: витрину холодильную марки «<данные изъяты>» стоимостью 28490 рублей и холодильный шкаф-купе марки «<данные изъяты>» стоимостью 34008 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 62 498 рублей.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял и ее простил. Претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержав ходатайство потерпевшего, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просила прощения у ФИО1. и тот его простил. Сама изъявила желание помириться, возместила в полном объеме потерпевшему материальный ущерб. Уверила суд, что такого больше не повториться, случившееся стало для нее уроком.

После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подсудимая пояснила, что последствия прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник подсудимой ФИО3 адвокат Шарифуллин В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1., просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, так как та с потерпевшим помирилась, ФИО1. полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. ФИО3 не судима, все осознала, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просил учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший ФИО1. и подсудимая ФИО3 выразили добровольно.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, примирившаяся с потерпевшим ФИО1. и возместившая ему вред, причиненный ее преступными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являлась и является несудимой и, следовательно, впервые совершила данное преступление. ФИО3 на учете у врача <данные изъяты> не состоит (том 4 л.д.161, 164), по месту жительства характеризуется объективно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (том 4 л.д.165), на иждивении имеет сына <данные изъяты>, над которым на основании постановления главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном (том 2 л.д.157, 158), состоит на учете в ГУ УПФ РФ в <адрес> и является получателем страховой пенсии по старости (том 4 л.д.167).

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевший ФИО1. и подсудимая ФИО3 и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, выразили добровольно.

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимой ФИО3, ее положительной характеристики, отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ФИО1. ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

При этом подсудимую ФИО3 надлежит освободить от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Пестрецов